Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А39-1351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                   Дело № А39-1351/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2015 по делу № А39-1351/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (ОГРН 1071326004111, ИНН 132620227,  г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»                                      (ОГРН 1111215007254, ИНН 1215160662, г.Йошкар–Ола) о взыскании                     180 640 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (далее – ООО «ЛВЗ «Саранский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании 160 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции от 28.08.2014 № 10-03-195 и 20 640 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2014 по 25.02.2015.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Развитие» в пользу ООО «ЛВЗ «Саранский» задолженность в сумме 160 000 рублей, пени в сумме 20 640 рублей, а всего – 180 640 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6419 рублей.

ООО «Развитие» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно указывает, истцом при расчете пени 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1. договора поставки алкогольной продукции от 28 августа 2014 года № 10-03-195) неверно определена начальная дата расчета просрочки за период 20.10.2014 по 25.02.2015. Так как день 20 октября 2014 года был первым рабочим днем после выходных 18, 19 октября 2014 года, 20 октября 2014 года считается днем окончания срока выполнения обязательства по оплате за товар, пени по договору поставки подлежат начислению со вторника 21 октября 2014 года.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛВЗ «Саранский» (Поставщик) и ООО «Развитие» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции  от 28.08.2014 №10-03-195 (далее – договор), по  которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Планируемый объем, ассортимент и сроки поставки определяются в заявке – спецификации (пункт 1.2.договора).

В силу пункта 2.1 договора продукция отпускается со склада поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки либо по специально согласованным в протоколе согласования ценам. Оплата производится на основании выставленных и надлежащим образом оформленных поставщиком счетов. Отметка покупателя в товарно-транспортной накладной о получении продукции является основанием согласования цены.

Порядок расчетов - 100% предоплата. По согласованию сторон возможна поставка продукции без предоплаты, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость полученной продукции в течении 45 (сорока пяти) дней за каждую отгруженную партию продукции с момента ее отгрузки. По требованию одной из сторон может применяться аккредитивная форма оплаты (пункт 2.4 договора от 28.08.2014 № 10-03-195).

В случае несоблюдения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются по день фактической оплаты стоимости продукции. Уплата пени не освобождает покупателя от полного исполнения нарушенных обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЛВЗ «Саранский» поставило ООО «Развитие» товар на сумму 548 850 рублей товарным накладным  от 04.09.2014 №1-10016512, от 04.09.2014 № 1-10016533.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в сумме                             388 850 рублей. По расчетам истца сумма долга составила 160 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора пени за период с 20.10.2014 по 25.02.2015 в сумме 20 640 рублей и обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга за период с 20.10.2014 по 25.02.2015 истец начислил ответчику пени в сумме 20 640 рублей исходя из согласованного сторонами размера неустойки – 0,1%, в день от стоимости соответствующей партии товара.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд требование истца о взыскании с ответчика 20 640 рублей неустойки удовлетворил.

Вместе с тем, является обоснованным довод заявителя о неверном определении периода просрочки обязательства. Поставка состоялась 04.09.2014. Срок оплаты – 45 дней, то есть – 20.10.2014. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства оплаты – с 21.20.2014 по 25.02.2015, что составляет 127 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 20320 рублей (160000х0,1%х127 дней = 20320).

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания                       320 рублей неустойки заявлены и удовлетворены судом необоснованно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 320 рублей неустойки подлежит отмене на основании п.1.ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 407 рублей, в свою очередь,  на последнего  подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 рублей.

Таким образом, с учетом зачета госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6401 рубль.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2015 по делу № А39-1351/2015 в части взыскания 320 рублей пени отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в указанной части удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» задолженность в сумме 160 000 рублей, пени в сумме                         20 320 рублей, а всего – 180 640 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6401 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Судья                                                                                    М.В. Соловьева