Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-3082/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 августа 2015 года                                                 Дело №А43-3082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-3082/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гремячевский карьер» (ОГРН 1135252004293, ИНН 5252033797), г.Павлово Нижегородской области, к администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105249000560,  ИНН 5214010090),    п. Ильино    Нижегородской области,    о    взыскании   1 265 858 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 37900);

от истца – ООО «Гремячевский карьер» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 378901, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Гремячевский карьер» (далее - ООО «Гремячевский карьер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее -администрация Ильинского сельсовета),  о взыскании 1 265 858 руб. 04 коп., в том числе 1 191 816 руб. 45 коп. основного  долга, 29 795 руб. 41 коп. штрафа и 44 246 руб. 18 коп. пени.

          Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 1 265 858 руб. 04 коп., в том числе: 1 191 816 руб. 45 коп. основного долга, 29 795 руб. 41 коп. штрафа, 44 246 руб. 18 коп. пеней за период с 30.09.2014 по 11.02.2015, а также 25 658 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Ильинского сельсовета обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебный акт в части взыскания штрафных анкций.  

  Заявитель жалобы указал на неправомерность применения судом первой инстанции двойной ответственности (штраф и проценты) за нарушение одного обязательства.

  Кроме того заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  ООО «Гремячевский карьер» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2014 на электронной площадке ЭТП ММВБ размещено извещение о проведении электронного аукциона №0132300007414000263.        По итогам проведения аукциона победителем признано ООО «Гремяческий карьер», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом подведения итогов электронного аукциона №0132300007414000263-3 от 15.08.2014.

          03.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гремячевский карьер» (Поставщиком) и Администрацией Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (Заказчиком) заключен муниципальный контракт на поставку известнякового щебня для нужд Администрации Ильинского сельсовета (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику известняковый щебень (далее – товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1, 1.3 контракта).

           В соответствии с пунктом 2.2  общая сумма контракта    составляет    1 191 816 руб. 45 коп. Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15 банковских дней с момента подписания накладной и предоставления счета-фактуры по факту поставки товара (пункт 2.3 контракта).

           Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты штрафа, установленного в виде фиксированной суммы, в размере 29 795 руб. 41 коп.

          Согласно пункту 6.3.1  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени – одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

          В приложении №1 к контракту (спецификация на поставку товара) стороны согласовали наименование, характеристики поставляемого товара, количество, цену за 1 т.  

          В рамках заключенного сторонами контракта истец поставил ответчику по товарной накладной от 08.09.2014 № 33 товар на общую сумму 1 191 816 руб. 45 коп.

          Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с претензиями №97 от 13.11.2014, №131 от 23.12.2014 об оплате задолженности. Доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 191 816 руб. 45 коп.   задолженности,  29 795 руб. 41 коп. штрафа, 44 246 руб. 18 коп. пеней.

 В части взыскания суммы долга  решение не обжалуется.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения  обязательства по своевременной оплате  товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения администрации  к ответственности, установленной пунктами 6.2.1, 6.3.1 договора.

 Довод жалобы об отсутствии оснований для применения двойной меры ответственности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства уплату штрафа и пени.

         Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки, не имеет законного ограничения.

        Обстоятельства, которые дают возможность говорить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения  неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу № А43-3082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова