Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-4354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 августа 2015 года                                                    Дело № А43-4354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №16247);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Химлюкс» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №16246),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Химлюкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-4354/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ОГРН 1022500863329, ИНН 2511033000), г.Уссурийск Приморского края, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Химлюкс» (ОГРН 1135249002350, ИНН 5249126829), г.Дзержинск

Нижегородской области, о взыскании 297 557 руб. 60 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – ООО «Исток-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Химлюкс» (далее - ООО ПКФ «Химлюкс», ответчик) о взыскании 296 200 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1357 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 24.01.2015 по 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПКФ «Химлюкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, невозвращение ответчику товара «ненадлежащего качества» свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне истца.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что поставленный товар был ненадлежащего качества, поскольку на данную продукцию имеется паспорт № 38 на жидкость охлаждающую «Тосол-А40» ТУ 2422-001-57170331-2001 с изм.1, а также сертификат соответствия №РОСС RUАЮ64.Н07383(№1359957).

Представители сторон в судебное заседание не явились. В отзыве от 04.08.2015 ООО «Исток-М» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Исток-М» на основании выставленного счета по платежному поручению от 04.08.2014 № 144 перечислило ООО ПКФ «Химлюкс» в счет оплаты за товар денежные средства в сумме 461 705 руб.

По товарной накладной от 20.08.2014 № ПК-0001504 ответчик поставил истцу предварительно оплаченный товар на сумму 461 705 руб.

Поставка товара также подтверждается расходной накладной от 20.08.2014 № ПК-0001504 и оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭР845609.

Вместе с поставленным истцу товаром ответчик передал паспорт № 38 на жидкость охлаждающую «Тосол-А40» ТУ 2422-001-57170331-2001 с изм.1, а также сертификат соответствия №РОСС RUАЮ64.Н07383(№1359957) на продукцию Антифриз «Тосол-АК» и автожидкости охлаждающие «Тосол-А40», «Тосол-А65» т.м. «Химлюкс» по ТУ 2422-001-57170331-01 с из.№ 1с указанием на соответствие ГОСТа 28084-

89, п. 2.1.3, табл. (показателя 1-3, 6-9) и ТУ 2422-001-57170331-01 с из.№ 1 (показатели 1-3, 5, 7, 9); изготовитель ООО ПКФ «Химлюкс».

При приемке товара от перевозчика истцом было установлено, что товар соответствует по количеству комплектности и номенклатуре, за исключением повреждения корпуса фильтра воздушного МАЗ-Супер №НО114 в количестве 4 штук (к эксплуатации не подлежит), о чем составлен акт от 13.09.2014. Проверка качества товара – Тосол А-40 проводилась путем проверки целостности и исправности тары, упаковки, сливных отверстий канистр ответчика.

В процессе использования товаров – Тосол А-40 в двигателях внутреннего сгорания автотранспортных средств были обнаружены скрытые недостатки качества товаров.

13.11.2014 на основании акта № 2 истцом отобраны два образца товара

– Тосол А-40 для последующего направления на испытания.

14.11.2014 отобранные образцы направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГБУН ИХ ДВО РАН).

Согласно экспертному заключению от 21.11.2014 № 16145/719, составленному ФГБУН ИХ ДВО РАН, установлено несоответствие товара

– Тосол А-40 требованиям ГОСТ 28084-89 «Жидкости охлаждающие низкозамерзающие».

В связи с этим истец телефонограммой от 21.11.2014, а также 22.11.2014 посредством электронной почты на адрес, указанный на официальном сайте, 25.11.2014 письмом № 91 почтовым отправлением EMS

№ ЕА701143733RU, известил ответчика о выявленных недостатках поставленного товара и вызвал его представителя для разрешения вопроса о ненадлежащем качестве товара.

Указанные уведомления ответчиком получены, однако явку своего представителя не обеспечил.

На основании приказа от 05.12.2014 № 36 истцом была создана комиссия для проверки качества автожидкости охлаждающей Тосол А – 40 с привлечением представителя независимой организации – АНО «Центр Дальтрансэксперт», г.Владивосток. Комиссией составлены акт о выявленных скрытых недостатках качества товара – автожидкости охлаждающей Тосол А-40 от 11.12.2014 № 1 и акт отбора проб товара - автожидкости охлаждающей Тосол А-40 от 11.12.2014 № 3 для их последующего направления на экспертизу в ФГБУН ИХ ДВО РАН (пробы №1, №2) и ответчику (пробы № 3, №4).

Согласно экспертному заключению от 18.12.2014 № 16145/788, составленному ФГБУН ИХ ДВО РАН, поставленный ответчиком товар – Тосол А-40 не соответствует требованиям ГОСТ 28084-89.

Стоимость поставленного ответчиком некачественного товара составила 296 200 руб., в том числе: Тосол А-40 «Himlux» (10 кг) в количестве 600 шт. на сумму 220 200 руб., Тосол А-40 «Himlux» (5кг) в количестве 400 шт. на сумму 76 000 руб.

26.12.2014 истец вместе с претензией от 24.12.2014 № 102, содержащей требование о возврате в течение 7 дней с момента ее получения денежных средств в сумме 296 200 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, направил в адрес ответчика отобранные по акту от 11.12.2014 № 3 пробы №3, №4 с приложением документов по поставке товара, актов, экспертного заключения, которая была получена ответчиком 16.01.2015, однако оставлена

им без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направление ответчиком счета на оплату от 01.08.2014 № ПК-0001349

обоснованно оценено судом как оферта по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно счел, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, пред усмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара не надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 296 200 руб.

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ответчик денежные средства за некачественный товар не вернул, исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 296 200 руб. правомерно удовлетворены судом.

          Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что невозвращение ответчику товара «ненадлежащего качества» свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне истца, не влияет на правильность принятого по делу решения, так как должно являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что поставленный товар был надлежащего качества, поскольку на данную продукцию имеется паспорт № 38 на жидкость охлаждающую «Тосол-А40» ТУ 2422-001-57170331-2001 с изм.1, а также сертификат соответствия №РОСС RUАЮ64.Н07383(№1359957), опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-4354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Химлюкс» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова