Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А11-12186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 августа 2015 года                                                 Дело №А11-12186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2015 по делу №А11-12186/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Александра Ивановича, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Владимирову Вячеславу Владимировичу, г. Владимир,

о взыскании 43 600 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Владимирова Вячеслава Владимировича, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Александру Ивановичу, г. Владимир,

о признании недействительным пункта договора и расторжении договора аренды,

при участии от истца – ИП Кочеткова А.И.- лично,

от ответчика- ИП Владимирова В.В.- лично, Владимирова А.В.

установил.

Индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимирову Вячеславу Владимировичу о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2014, оплаты за стоянку автомобиля в сумме 7600 руб.

Определением от 16.02.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Владимирова В.В. к ИП Кочеткову А.И. о признании недействительным пункта 2.2.6 договора аренды здания от 10.02.2014 и расторжении договора аренды здания от 10.02.2014.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Владимирова Вячеслава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кочеткова Александра Ивановича задолженность в сумме 36 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1651 руб. 38 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Владимиров В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании материалов проверки по обращению Владимирова В.В, в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Владимиру от 30.10.2015 КУСП №18620, содержащих доказательства передачи денежных средств истцу в размере 30 000 руб.

Ссылается на непредставление истцом отзыва на встречное исковое заявление.

Полагает, что спор возник вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором аренды, что выражалось в ограничении доступа в арендованное помещение, непредставлении актов сверки взаимных расчетов.

Считает неправомерным возложение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал, указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы в сумме 36 000 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между ИП Кочетковым А.И. (арендодателем) и ИП Владимировым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание и право использования земельного участка, занятого под здание и необходимого для его использования, по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 22, общей площадью 118 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора здание будет использоваться арендатором под автосервис.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязался не использовать прилегающую территорию как стоянку для автотранспорта. Автомобили (транспортные средства) подлежащие ремонту могут находиться на территории не более трех дней до начала ремонта. Далее взимается плата за стоянку в размере 50 руб. в день за каждое транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи. Сумма договора составляет 18 000 руб. в месяц.

Оплата производится не позднее 10-го числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю или путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Также арендатор оплачивает коммунальные услуги по счетам, выставленным арендодателю согласно договорам (пункт 3.2 договора).

Договор заключается с 10.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Акт приема-передачи указанного в договоре имущества от арендодателя к арендатору сторонами не составлялся.

05.11.2014 ИП Владимиров В.В. направил ИП Кочеткову А.И. уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, в котором указал на допущение арендодателем существенных условий данного договора, просил в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор расторгнутым. Одновременно ИП Владимиров В.В. просил в добровольном порядке оформить расторжение договора аренды путем подписания соглашения о расторжении договора в письменном виде.

Данное уведомление было получено ИП Кочетковым А.И. 10.11.2014.

15.11.2014 арендуемое здание было возвращено ИП Владимировым В.В. ИП Кочеткову А.И. из аренды, о чем составлен соответствующий акт.

Также 15.11.2014 ИП Владимиров В.В. передал ИП Кочеткову А.И. автомобиль ЗАЗ-965 1969 года выпуска, кузов 304790, двигатель 333225, как указано в соответствующем акте качестве залога до разрешения споров по аренде здания.

Неуплата ИП Владимировым В.В. ИП Кочеткову А.И. арендной платы за пользование зданием за сентябрь и октябрь 2014 года, а также за 152 дня стоянки автомобиля на прилегающей к зданию территории явились основанием для обращения ИП Кочеткову А.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком арендуемым помещением сторонами не оспаривается,  актом приема-передачи от 15.11.2014 спорное имущество возвращено арендодателю.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

При этом отклоняется ссылка заявителя на материалы проверки по обращению Владимирова В.В, в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Владимиру от 30.10.2015 КУСП №18620, содержащих доказательства передачи денежных средств истцу в размере 30 000 руб., поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таких письменных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств истцу в рамках договора аренды за конкретный период, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 36 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 36 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

          Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

          Пунктом 4.6 договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

  Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Довод заявителя о чинении ему препятствий в пользовании арендованным имуществом, ограничении доступа к нему не подтвержден документально.

По итогам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску правомерно отнесены на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску на ИП Владимирова В.В. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2015 по делу №А11-12186/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова