Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-32693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 августа 2015 года                                                 Дело № А43-32693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу                       № А43-32693/2014, по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал»                      (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), г.Н.Новгород, о взыскании долга и пеней.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ответчика) – ОАО «Нижегородский водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от истца – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее  – ОАО «Нижегородский водоканал»), о взыскании задолженности по основному платежу за период с 31.03.2013 по 13.06.2013 в размере 3 003 644 руб. 38 коп., пеней за период с 16.01.2009 по 22.12.2014 в размере 3 670 553 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами с суммы долга 3 003 644 руб. 38 коп. начиная с 23.12.2014 по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

         Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области    исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 003 644 руб. 38 коп. основного долга, 624 959 руб. 85 коп. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы   долга   3 003 644 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых начиная с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пеней, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что договор аренды от 09.08.2007 расторгнут 14.06.2013, в связи с чем обязательство по внесению арендных платежей, а также взысканию неустойки прекратилось 14.06.2013. Следовательно, суд необоснованно взыскал пени за период с 14.06.2013 по 22.12.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2007 года между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ОАО «Нижегородский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода №104-01-04.021.А. В соответствии с указанным договором ответчик по акту приема-передачи получил в аренду имущество муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 4 к договору.

            Из пункта 2.1. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с момента фактического использования имущества с 14.12.2006. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

            По условиям названного договора (пункты  5.1., 5.2. договора) один раз в квартал, не позднее 15 – го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным, арендатор вносит арендную плату, которая  на момент подписания составляла 16 505 674, 10 руб. в год.

         Ответственность за неуплату арендных платежей в вышеназванный срок установлена пунктом  6.2.1. договора и предусматривает начисление пени  в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.         

         Дополнительными соглашениями от 03.10.2008, 06.10.2008, 27.04.2009, 21.04.2010, 05.04.2011,23.04.2012, 25.06.2012, 07.11.2012 стороны изменяли размер арендной платы.

         Дополнительным соглашением от 25.06.2012 года ответственность за нарушение срока перечисления арендной платы определена в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         14.06.2013 стороны заключили концессионное соглашение, согласно пункту 2.6 которого основанием права владения и пользования концессионера объектом соглашения является концессионное соглашение, а договоры аренды в отношении объекта соглашения считаются прекращенными, включая обязательства общества по оплате арендных платежей.

         В силу данного пункта договор аренды муниципального имущества от 09.08.2007 №104-01-04.021.А был прекращен, объекты аренды перешли в пользование ОАО «Нижегородский водоканал» на основании названного концессионного соглашения.

КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 09.08.2007 №104-01-04.021.А  в части полного и своевременного перечисления арендной платы, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» задолженности по основному платежу за период с 31.03.2013 по 13.06.2013 в размере 3 003 644 руб. 38 коп., пеней за период с 16.01.2009 по 22.12.2014 в размере 3 670 553 руб. 22 коп., банковских процентов с суммы долга 3 003 644 руб. 38 коп. начиная с 23.12.2014 по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

          Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 3 003 644 руб. 38 коп. основного долга, 624 959 руб. 85 коп. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 003 644 руб. 38 коп.

В части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, предъявление истцом требования о взыскании пеней является правомерным. Взимание пени предусмотрено пунктом 6.2.1 договора.

Доводы заявителя о необоснованном начислении пеней за период с 14.06.2013 по 22.12.2014 в связи с расторжением договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35   в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в сумме 624 959 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не находит оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 названного постановления Пленума № 35 несостоятельна, поскольку указанной нормой не регулируются отношения по договору аренды имущества.

          С учетом  изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу № А43-32693/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова