Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А38-1964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

17 августа 2015 года                                                 Дело № А38-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Йошкар-Ола»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2015

по делу № А38-1964/2014,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Сергея Робертовича (г. Йошкар-Ола) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гудков Сергей Робертович (далее – Гудков С.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 19.02.2014 № 028-29/909 решения администрации городского округа «город Йошкар-Ола» (далее – орган местного самоуправления) об отказе в выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петухова Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2014 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

По­становлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

25.03.2015 индивидуальный предприниматель Гудков С.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с администрации г.Йошкар-Ола судебных расходов в размере 150000 рублей.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Йошкар-Олы обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления, взысканная судом сумма 110 000 руб. несоразмерна выполненной представителем Предпринимателя работе.

Гудков С.Р. и Петухова О.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что с целью защиты своих интересов в арбитражном суде 07.04.2014 индивидуальный предприниматель Гудков  С.Р. (Клиент) и Ворожцова А.Е. (Адвокат) заключили договор (соглашение) об оказании юридиче­ских помощи, согласно которому Адвокат принял на себя обязанности по ока­занию юридических услуг, связанных с представительством интересов Клиента в Арбитражном су­де Республики Марий Эл.

Пунктом 3.1. договора от 07.04.2014 предусмотрена общая сумма вознаграждения в размере 95000 руб., которая оплачивается путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Оказание Ворожцовой А.Е. юридических услуг подтверждается актом приема выполненных ра­бот от 20.08.2014, согласно которому размер вознаграждения составил 95000 руб. (составление заявления, дополнений к нему и участие в трех судебных заседаниях).

В качестве доказательства понесенных расходов Предприниматель представил в ар­битражный суд договор (соглашение) от 07.04.2014, акт приема выполненных работ от 20.08.2014 и квитанцию серии АП15 № 000006 от 13.03.2015 на сумму 95000 руб.

Кроме того, 10.10.2014 Гудков С.Р. (Клиент) и Ворожцова А.Е. (Адвокат) заключили договор об оказа­нии юридических помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с представительством интересов Клиента в арбит­ражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 10.10.2014 предусмотрена общая сумма вознаграждения – 55000 руб., которая оплачивается путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Оказание Ворожцовой А.Е. юридических услуг подтверждается актом приема выполненных ра­бот от 25.11.2014, из которого следует, что размер вознаграждения составил 55000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций).

В качестве доказательства поне­сенных расходов Предприниматель  представил договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 10.10.2014, акт приема выполненных работ от 25.11.2014 и квитанцию серии АП15 № 000007 от 13.03.2015 на сумму 55000 руб.

Суд первой инстанции выяснил, и материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат Ворожцова А.Е. представляла интересы Гудкова С.Р. в арбитражных судах двух инстанций.

По мнению администрации г.Йошкар-Ола, заявленные  Предпринимателем требования в размере 150000 рублей, являются чрезмерными необоснованными и считает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и объём выполненной представителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание физическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории Республики Марий Эл), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришёл к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые индивидуальным предпринимателем Гудковым С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

В данном случае администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», заявляя о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно является чрезмерной, в деле не имеется.

Прайс-листы, решение Совета адвокатов Палаты Республики Марий Эл от 06.02.2013, на которые ссылается уполномоченный орган, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Поскольку доказательств, опровергающих взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола не представила, ее довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом, признается несостоятельным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Йошкар-Ола признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2015 по делу № А38-1964/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2015 по делу № А38-1964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова