Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А11-2360/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«17» августа 2015 года                                                    Дело № А11-2360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по делу № А11-2360/2015,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Прокуратуры города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратура города Владимира в период с 03.11.2014 по 05.03.2015 провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека»  (далее – Общество, ООО «Владимирская губернская аптека») требований действующего законодательства о рекламе при установке и использовании рекламной конструкции.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), а именно: ООО «Владимирская губернская аптека», не имея соответствующего разрешения, разместила на входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 30, рекламную конструкцию следующего содержания: «Ладушка, Аптека низких цен».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора города Владимира вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора города Владимира в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Владимирская губернская аптека» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права,  в связи с чем просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Общество утверждает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Владимирская губернская аптека», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения. По утверждению заявителя жалобы, в его адрес направлено два противоречивых извещения без указания конкретного времени составления постановления о возбуждении дела.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокурор города Владимира отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ  реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - иразрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Факт эксплуатации рекламной конструкции следующего содержания: «Ладушка, Аптека низких цен», установленной на входной двери нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 30, в отсутствие соответствующего разрешения, подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015, актом Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира от 22.10.2014 № 06 с приложением фотографий.

Следовательно, судом первой инстанции по материалам дела верно установлен факт нарушения Обществом требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ, выразившегося в эксплуатации Обществом рекламной конструкции без разрешения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Владимирская губернская аптека» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Аргумент Общества относительно допущенных прокуратурой города Владимира процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении противоречит материалам дела. ООО «Владимирская губернская аптека» извещалось о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015 путем направления требования от 06.02.2015 № 7-24-2015 (л.д.67-72) по адресу места нахождения самого Общества и по адресу места нахождения его законного представителя. Почтовые отправления были своевременно вручены. Согласно указанному требованию законному представителю Общества предписывалось явиться в прокуратуру города Владимира 05.03.2015 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. или с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Указание временного промежутка возможного прибытия представителя ООО «Владимирская губернская аптека» направлено на обеспечение возможности Общества реализовать свое право на участие в составлении данного процессуального документа в любое удобное ему время в обозначенную дату и не является процессуальным нарушением.

Таким образом, законный представитель заявителя жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и применен минимальный штраф в размере 500 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Владимирская губернская аптека» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2015 по делу № А11-2360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская губернская аптека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                   В.Н. Урлеков