Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-3928/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

17 августа 2015 года                                                    Дело № А43-3928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-НН» – Виприцкого Д.Д. по доверенности от 01.02.2015, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-НН», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-3928/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5261077751, ОГРН 1115261005804) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл», г.Нижний Новгород, (ИНН 5260261807, ОГРН 1095260010119) о взыскании 300 954 руб. 52 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-НН» (далее – ООО «СтройМеталл-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Металл» (далее - ООО «Энерго-Металл», ответчик) о взыскании 300 954 руб. 52 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, который поставлен не был (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.54-55).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энерго-Металл» в пользу ООО «СтройМеталл-НН» взыскано 161 538 руб. 96 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройМеталл-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поставка товара по товарной накладной №137 от 19.09.2011 на сумму 139 415 руб. 56 коп. не доказана, в связи с отсутствием в накладной ссылки на договор поставки №74/2011 от 01.09.2011 или на счет №236 от 08.09.2011.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что передача товара по указанной накладной не является разовой сделкой купли-продажи, а осуществлена в счет поставки товаров по договору №74/2011 от 01.09.2011, предварительно оплаченных истцом на основании счетов №236 от 08.09.2011 и №269 от 17.10.2011.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 405, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Энерго-Металл» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что поставка товаров на сумму 161 538 руб. 96 коп. имела место, и подтверждается товарными накладными № 148, №168, №108.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС налоговой отчетности ООО «СтройМеталл-НН» за 2011 и 2012 годы, отражающей сведения о произведенных поставках и возмещениях НДС.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в отклонении ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «СтройМеталл-НН» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энерго-Металл» в суде второй инстанции заявило ходатайство об истребовании у ООО «СтройМеталл-НН» книги покупок за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года, а также об истребовании из ИФНС налоговой отчетности ООО «СтройМеталл-НН» за 2011 и 2012 годы.

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Энерго-Металл», суд апелляционной инстанции его отклонил, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу А43-1940/2014 ООО «СтройМеталл-НН» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

Боровков С.С.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «СтройМеталл-НН» на расчетный счет ООО «Энерго-Металл» в период с 02.09.2011 по 03.12.2012 денежных средств в общей сумме 326 496 руб. 18 коп. в качестве оплаты за металлопрокат по счетам (платежные поручения №2 от 02.09.2011, №7 от 08.09.2011, №34 от 24.10.2011, №61 от 30.11.2011, №62 от 01.12.2011, №153 от 03.12.2012).

Истец утверждает, что данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, акты сверки и первичная бухгалтерская документация не переданы, а перечисленная сумма не возвращена. На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за

счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 26 496 руб.18 коп. подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены подлинные договор поставки товаров №74/2011 от 01.09.2011 и товарные накладные №132 от 02.09.2011 на сумму 25 541 руб. 66 коп. и №137 от 19.09.2011 на сумму 139 415 руб. 56 коп., в связи с этим истец признал поставку товара по товарной накладной № 132 от 02.09.2011 на сумму 25 541 руб. 66 коп.

Истец по платежному поручению № 7 от 08.09.2011 произвел предварительную оплату товара на сумму 135 401 руб. 66 коп. и ответчик произвел встречное исполнение поставив товар по товарной накладной №137 от 19.09.2011 на сумму 139 415 руб. 56 коп.

Поскольку ООО «СтройМеталл-НН» не представило счета на оплату, которые были основанием платежей, суд сделал правильный вывод о том, что все платежи были осуществлены в рамках договора поставки равно как и поставка товара.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства в сумме 164 957 руб. 22 коп., перечисленные по платежным поручениям № 2 от 02.09.2011 и № 7 от 08.09.2011 и частично в сумме 4013 руб. 90 коп. по платежному поручению № 34 от 21.10.2011, получены ответчиком безосновательно, и являются его неосновательным обогащением, у суда не имелось, в связи с этим исковые требования в сумме 161 538 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Так, поскольку в договоре поставки товаров №74/2011 от 01.09.2011, стороны не согласовали срок поставки, а требование о возврате денежных средств заявлено истцом претензией № 23 от 15.10.2014, то срок исковой давности начинает течь с 22.10.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.02.2015, таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ООО «Энерго-Металл» на то, что поставка товаров на сумму 161 538 руб. 96 коп. подтверждается товарными накладными № 148 от 17.10.2011 на сумму 25 419 руб. 37 коп., №168 от 01.12.2011 на сумму 86 287 руб. 19 коп. и №108 от 24.09.2012 на сумму 37 832 руб. 40 коп., отклоняется, так как указанные доказательства из числа таковых ответчиком исключены в связи с заявлением о фальсификации, сделанным истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств поставки товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно  применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не  допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

  Ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы сроком