Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А38-664/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                    Дело № А38-664/2008-21-87

23 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии:

от заявителя –  Саракеева Ольга Александровна по доверенности от 06.11.2007 сроком до 30.12.2008;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 40566), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНЕРГО», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2008 по делу № А38-664/2008-21-87, принятое судьей Масловым Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «НАТА-ИНФО», г. Йошкар-Ола, к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНЕРГО», г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и неустойки,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «НАТА-ИНФО» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ТЭНЕРГО» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 859 570 руб. за нарушение обязательства по договору инвестирования от 20.10.2003, договору цессии от 25.02.2004 №2 и неосновательного обогащения в размере 9 300 руб..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 300 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 300 руб.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры фиксированной площади.

Решением суда от 19.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью «ТЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТА-ИНФО» взыскана задолженность в сумме 9 300 руб. и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 500 000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭНЕРГО», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части размера взысканной неустойки и просит его изменить на основании пункта 1  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи   с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме учтена явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по вводу дома в эксплуатацию. Заявитель считает неустойку в размере 1/3  стоимости квартиры  явно завышенной. При этом заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства понесения убытков либо наступления других негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭНЕРГО» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства жилья № 10-03-2, по условиям которого застройщик должен был передать инвестору четырехкомнатную квартиру №13 на втором этаже жилого дома по адресу: г. Йошкар–Ола, проспект Ленина – улица Советская, проектной площадью 153,62 кв.м., а инвестор обязан осуществить финансирование строительства жилого дома.  По договору цессии от 29.12.2003 № 29-12-03/02 право требования передачи указанной квартиры было передано от общества с ограниченной ответственностью «Рапид» обществу с ограниченной ответственностью «Аскон». Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2304300 руб..

25 февраля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭНЕРГО», обществом с ограниченной ответственностью «Аскон» и обществом с ограниченной ответственностью  «НАТА-ИНФО» заключен договор цессии №2, в соответствии с которым право требования вышеуказанной четырехкомнатной квартиры перешло от общества с ограниченной ответственностью  «Аскон» к обществу с ограниченной ответственностью  «НАТА-ИНФО».

Неисполнение ответчиком  обязанности по передаче квартиры  площадью 153,62 кв.м. в установленные договором сроки послужило основанием для настоящего иска.

Действительность соглашения от 25.02.2004 и факт надлежащего исполнения обязательства по нему обществом с ограниченной ответственностью  «НАТА-ИНФО» сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 25.02.2004  №2 должник обязался завершить строительство 31 квартирного дома со встроенным блоком обслуживания по адресу: г. Йошкар-Ола, проспект Ленина – улица Советская и подписать акт государственной комиссии не позднее 01 июля 2005 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома было выдано администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 17.09.2007.

Согласно пункту 3.2 договора цессии от 25.02.2004 №2 за нарушение  срока сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии должник обязан выплатить цессионарию неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства по завершению строительства 31 квартирного жилого дома.    

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом убытков, понесенных в связи с нарушением срока исполнения договорного обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб..

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2008 по делу  А38-664/2008-21-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.А. Казакова СудьиО.А.Ершова

Н.А.Насонова