Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А43-2044/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

14 августа 2015 года                                                      Дело № А43-2044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-2044/2015,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю Глазову Игорю Борисовичу,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №А/БЛ232-ГИБ/14 от 01.09.2014 в сумме 58 886 руб. 67 коп. за октябрь - ноябрь 2014 года, пеней в размере 1549 руб. 80 коп. за период с 11.09.2014 по 25.09.2014 и за период с 11.10.2014 по 10.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2159 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 20.04.2015, а также штрафа в сумме 44 165 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Глазова Игоря Борисовича – Луковникова Е.С. на основании доверенности от 20.04.2015 № 52 АА 2387678 (сроком на 3 года);

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Кувшинов А.Ю. на основании доверенности от 20.04.2015 № 2-4/283 (сроком на 1 год).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глазову Игорю Борисовичу (далее – ИП Глазов И.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №А/БЛ232-ГИБ/14 от 01.09.2014 в сумме 58 886 руб. 67 коп. за октябрь - ноябрь 2014 года, пеней в размере 1549 руб. 80 коп. за период с 11.09.2014 по 25.09.2014 и за период с 11.10.2014 по 10.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 159 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 20.04.2015, а также штрафа в сумме 44 165 руб. 00 коп.

ИП Глазов И.Б. 21.04.2015 обратился в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Тандер" неосновательного обогащения в сумме 100 329 руб. 78 коп.

Определением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глазов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся тому, что в случае рассмотрения судом требований встречного искового заявления был бы произведен зачет требований, поскольку в момент заключения спорного договора аренды дебетовое сальдо в пользу ИП Глазова И.Б. составляло задолженность ЗАО «Тандер» в сумме 100 329,78 руб.

ЗАО «Тандер» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Предметом  первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате, пени, штрафа по договору аренды недвижимого имущества №А/БЛ232-ГИБ/14 от 01.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является отыскание неосновательного обогащения, возникшего, по мнению ответчика, с переплатой по договору субаренды. При этом  предприниматель исковые требования основывает на договоре субаренды №С/БЛ232-ААБ/13 от 01.07.2013, заключенном между ЗАО «Тандер» и ИП Агафоновым А.Б., договоре уступки права требования (цессии) 01.10.2013, заключенном между заявителем и ИП Агафоновым А.Б., договоре субаренды от 01.10.2013 №С/Б232-ГИБ/13, заключенном между ЗАО «Тандер» и ИП Глазовым И.Б.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски, предполагают различные правовые основания, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с встречным иском предприниматель обратился 21.04.2015, то есть на стадии судебного разбирательства, непосредственно перед принятием судебного акта по делу, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2015 (протокол судебного заседания от 27.04.2015).

Одновременно в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что с данным требованием Глазов И.Б. обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода. Иск Глазова И.Б. принят к производству суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела №2-4385/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.05.2015 по делу  №   А43-2044/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова