Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А43-25056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

14 августа 2015 года                                                      Дело № А43-25056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-25056/2014, .

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (ОГРН 1125256005291, ИНН 5256113940) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265),

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договорам аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью « Электросети » - Архипова А.С. на основании доверенности от 27.10.2014 № 074/14 (сроком на 1 год);

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросети»(далее – ООО «Электросети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, Комитет) 90 030 рублей 72 копеек излишне оплаченных денежных средств по договорам аренды имущества муниципальной имущественной казны от 23.11.2010 №   03.167.А, от 04.06.2008  №   1 /2013 и № 1/2016, от 16.03.2011 № 1/2131.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на пункт 13 информационного письма от 30.10.2007  №  120  «  Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указал на незаключенность договоров уступки права требования, в связи с отсутствием в них указания на конкретный период, за который уступается право требования по длящемуся обязательству.

КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Электросети» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2013 ООО «Электросети» (цессионарий) и ООО «Энергосети» (цедент) заключили два договора уступки права требования (цессии) №  40/13 и №    41/13, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования ООО  «Энергосети »  к Комитету в размере 86 336 рублей 50 копеек и 6781 рубля 78 копеек, возникшее 09.06.2012 и 19.03.2012 по разделительному балансу в связи с излишне перечисленной суммой арендной платы во исполнение обязательства по оплате за пользование имуществом по договорам:

- аренды имущества муниципальной имущественной казны от 05.10.2009 № 03.167.А;

- аренды имущества муниципальной имущественной казны от 16.09.2011 № 03.194.А;

- аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 04.06.2008 № 1/2013;

- аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 04.06.2008 № 1/2016;

- аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 16.03.2011 № 1/2131.

Оставление Комитетом без удовлетворения обращений ООО «Электросети» с просьбами зачесть переплату по указанным выше договорам в счет исполнения обязанностей общества по внесению арендной платы по договору от 21.11.2010 № 03.192.А, а также отсутствие оплаты по данному договору, послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  №  120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как видно из материалов дела, уступка прав требования спорной суммы совершена по заключенным договорам, к которым оформлены акты, содержащие указание на конкретные платежные поручения, свидетельствующие о переплате денежных средств по договорам аренды от 23.11.2010  №  03.167.А, от 04.06.2008 № 1/2013 и № 1/2016, от 16.03.2011 №1/2131.

В указанных платежных поручениях присутствует ссылка на конкретный период платежа по каждому договору.

В связи с этим суд верно указал на то, что цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора. Следовательно, предмет договора сформулирован с достаточной степенью определенности, а довод заявителя  о незаключенности договора уступки права требования признается необоснованным.

Расчет 90 030 рублей 72 копеек излишне оплаченных денежных средств по договорам аренды от 05.10.2009  №   03.167.А, от 16.03.2011  №1/2131, от 04.06.2008  № 1/2016, от 04.06.2008 № 1/2013 сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца            90 030 рублей 72 копейки излишне оплаченных денежных средств по договорам аренды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-25056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова