Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А79-3275/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» августа 2015 года                                                  Дело № А79-3275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2015 по делу                                № А79-3275/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чувашии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Николаев Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чувашии (далее – Управление, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии в рамках исполнительного производства № 86871/11/03/21 мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа                       АС № 118460 от 28.08.2008 в виде не привлечения должника                               МУП «Городское управление капитального строительства» (далее - МУП «ГУКС») к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не проведения проверок исполнения решения суда и не направления требований об его исполнении.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, на основании исполнительного листа АС №118460, выданного 09.10.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №86871/11/03/21 в отношении МУП «ГУКС», обязанного устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу, согласно указанному перечню работ.

Постановлением от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Николаев Ю.В. (взыскатель) своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу №А79-1264/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики от 13.02.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.

19.05.2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2014 отменено и возобновлено исполнительное производство № 86871/11/03/21.

Николаев Ю.В., полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в рамках исполнительного производства                          № 86871/11/03/21, в период с 12.02.2015 по 04.03.2015 и с 02. 04.2015 по 27.04.2015, мер принудительного исполнения, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не проведении проверок исполнения решения суда и не направлении требований об его исполнении, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые им меры после возобновления исполнительного производства соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Николаева Ю.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил судебному приставу - исполнителю, который своевременно возбудил исполнительное производство № 86871/11/03/21.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом – иполнителем после возобнавления исполнительного производства.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем руководителю МУП «ГУКС» вручено требование об устранении выявленных недостатков в соответствии с решением суда от 28.08.2008.

23.01.2015 МУП «ГУКС» заключил договор подряда № 9-01-15 с закрытым акционерным обществом «Чувашлифт» по выполнению работ по реконструкции шахты подъемной платформы с вертикальным перемещением на объекте с составлением локальной сметы. Центральный вход в магазин по ул. И. Франко, д. 10 и данные работы выполнены и оплачены по платежному поручению от 17.02.2015 № 88 (л.д.23), что подтверждается актом совершении исполнительных действий от 01.04.2015 (л.д.22).

11.02.2015 и 05.03.2015 совершены выходы по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10 и составлены акты совершения исполнительных действии, с участием взыскателя Николаева Ю.В. (л.д. 54-55).

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «ГУКС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по доступности магазина для маломобильных граждан по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, 10.               (л.д. 58).

Постановлением заместителя начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 21.03.2015 года МУП «Городское управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 руб.                           ( л.д. 91-92).

01.04.2015 судебным приставом – исполнителем в ходе проведения проверки исполнения требования исполнительного документа установлено, что подъемник установлен, но не веден в эксплуатацию, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 62).

28.04.2015 судебным приставом – исполнителем в ходе проведения повторной проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя установлено, что подъемник не работает, в эксплуатацию не веден, о чем так же составлен соответствующий акт (л.д. 66).

Судебным приставом – исполнителем в адрес МУП «ГУКС» направлено требование от 30.04.2015 № 21/03-995201 об исполнение требования исполнительного документа в срок до 13 часов 13.05.2015 (л.д.67).

13.05.2015 в ходе проведения проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 установлено, что подъемник не работает, в эксплуатацию не веден, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 68).

13.05.2015 судебным приставом - исполнителем в отношении МУП «ГУКС» составлен протокол №251 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.69-70).

В адрес МУП «ГУКС» судебным приставом - исполнителем направлено требование от 18.05.2015 №21/03-1036526 об исполнение требования исполнительного документа, а именно осуществить доступность магазина маломобильными гражданами в срок до 13 часов 25.05.2015 (л.д. 73).

Кроме того, в адрес руководителя МУП «ГУКС» судебным приставом – исполнителем направлено предупреждение от 18.05.2015                  № 21/03-1036554 об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда (л.д. 72).

Постановлением исполняющего обязанности начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 19.05.2015 года МУП «Городское управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 70 000 руб. ( л.д. 74-75).

Между тем бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как в период двухмесячного срока после возобновления исполнительного производства, так и за его пределами, в том числе после обращения Николаева Ю.В. в суд с настоящим заявлением.

Сам по себе факт не исполнения требования исполнительного документа, по состоянию на 19.05.2015, при условии принятия судебным приставом – исполнителем всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, о бездействии последнего не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, а потому обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики