Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-2494/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

13 августа 2015 года                                                     Дело № А11-2494/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015 по делу № А11-2494/2015, принятое судьёй Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (ОГРН 1103328004471, ИНН 3328471937), г. Владимир, об обеспечении исполнения решения по делу № А11-2494/2015,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УНР-17» (ОГРН 1103328004471, ИНН 3328471937), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1073328002021, ИНН 3328449314), г. Владимир, о взыскании 2 017 850 рублей 61 копейки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УНР-17» (далее - ООО УК «УНР-17») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом») о взыскании 995 452 руб. 58 коп. задолженности по договору от 01.03.2013, 14 342 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2015 с ООО «УправДом» в пользу ООО УК «УНР-17» взыскано 995 452 руб. 58 коп. долга, 14 342 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просил суд в качестве обеспечительной меры наложить арест на денежные средства                             ООО «УправДом», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в банке, ли иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 01.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО «УправДом», находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, на сумму удовлетворенных исковых требований:                     995 452 руб. 58 коп. долга, 14 342 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на сумму государственной пошлины в размере 23 098 руб. В остальной части удовлетворения заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                ООО «УправДом»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что отсутствуют основания для обеспечения исполнения судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на то, что фактическая задолженность ООО «УправДом» перед                ООО «УНР-17» является бесспорной, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Заявитель полагает, что ответчик может осуществить действия, направленные на уменьшение имущества.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии. Федеральным законом пунктом 1 статьи 7 ФЗ-225 от 21.07.2014 определено - после 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Ответчику органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, отказано в предоставлении лицензии. Как пояснил заявитель, у ответчика с 01.05.2015 отсутствует возможность осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании изложенного и в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении исполнения решения, с учетом представленных заявителем доказательств, арбитражный суд счел целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление ООО "УК "УНР-17" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, на сумму удовлетворенных исковых требований, а также на сумму государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств  обратного.

Довод ООО «УправДом» относительно лишения его возможности обратиться за принудительной защитой в суд за взысканием дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2015 по делу № А11-2494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                   Н.А.Насонова