Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А79-8096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

13 августа 2015 года                                                     Дело №А79-8096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2015 по делу                             № А79-8096/2014, принятое судьёй  Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Чебоксарский район, д. Сирмапоси, Чувашская Республика (ОГРН 1132135000436,  ИНН 2116001889),  к обществу с ограниченной ответственностью «М7-Строй», г.Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 1132130006700,  ИНН 2130119963), о взыскании 199 271 руб. 97 коп.

В судебном заседании  приняли участие представителя:

от истца  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»-полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 39780);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М7-Строй»- Иорданова Е.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 25.09.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью   «М7-Строй» (далее - ООО «М7-Строй») о взыскании 27 575 руб. 51 коп. задолженности по договору от 04.09.2013 № 5, 13 325 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 23.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке товара.

Решением от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениям к ней, в которых просит решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии согласования сторонами срока поставки товара, полагает, что он согласован в счетах на оплату и поставка производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Считает, что коль скоро суд пришел к выводу о том, что требование о поставке товара или возврате суммы не предъявлялось, суд должен был оставить иск без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на иск возразил против требований истца. При этом пояснил, что договором предусматривалась доставка песка  как путем доставки поставщиком, так и самовывозом, свидетельством чему разная цена на песок  195 руб. за тонну и 225 руб. за тонну  (30 руб. стоимость доставки). Со стороны ответчика нарушения сроков поставки допущено не было.

Более того, он произвел дополнительную поставку песка с иных карьеров на сумму 196 665 руб. 62 коп. Песок принят истцом без возражений.

Относительно согласования сроков поставки пояснил, что они оговорены в спецификациях к договору и предусматривают начало  сроков с уведомления истцом поставщика.  

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 между ООО «М7-Строй»  (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю песок речной своим автотранспортом, сопровождаемый санитарно-эпидемиологическим заключением и паспортом, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.        

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость одной тонны товара указывается в спецификациях к договору. Предоплата производится в размере 100%.

Согласно спецификации №1 от 04.09.2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора песок речной с доставкой в количестве 4000 тонн по цене 225 руб. на общую сумму 900 000 руб.

Согласно спецификации №2 от 04.09.2013 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора песок речной в количестве 500 тонн по цене 195 руб. на общую сумму 97 500 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату №10 от 04.09.2013 на сумму 900000 руб. 00 коп. и №12 от 05.09.2013 на сумму 214 500 руб. истцом по платежным поручениям от 06.09.2013 №№13, 14 перечислено ответчику 1 114 500 руб.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  о взыскан ии с ответчика неосновательного обогащения в размере 27575 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13325 руб. 81 коп. за период с 07.09.2013 по 23.01.2015.

            Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводам о том, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров  и сторонами  в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  было согласовано изменение условий договора в части количества поставленного товара и цены договора.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

             В договоре поставки №5 от 04.09.2013 сроки поставки сторонами не согласованы.

            В соответствии с пунктом 2 спецификаций №№1, 2 от 04.09.2013 дата начала поставки: письменное или устное извещение поставщика.

Доказательства представления ответчику извещения о начале поставки товара на сумму долга, заявленную по настоящему иску, истцом суду не представлены.

            В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено   в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия от 26.06.2014 №1,  адресованная ответчику, о поставке оставшегося количества песка или возврате суммы авансового платежа в срок, не превышающий 3 дня с момента получения требования.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику указанной претензии.

Представитель ответчика отрицал получение вышеназванной претензии истца.

В связи с изложенным  суд пришел к выводу о том, что требование о поставке товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар истцом ответчику не предъявлялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд

правомерно отклонил исковые требования ООО «Магистраль».

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя относительно оставления иска без рассмотрения является юридически ошибочным, так как договором на поставку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2015 по делу № А79-8096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Казакова