Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-9378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 13 августа 2015 года Дело № А11-9378/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015. Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» (ОГРН 1103316000171) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу № А11-9378/2013, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» о привлечении Гоглевой Веры Федоровны к субсидиарной ответственности в размере 13 911 093 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» – Горячкина Ю.А. по доверенности от 15.04.2015; от Гоглевой Веры Федоровны – Виноградова А.А. по доверенности от 16.01.2015, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж Гарантия» (далее – ООО «Фасад Монтаж Гарантия», Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» (далее - ООО «НаучТехСтрой плюс», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Гоглевой Веры Федоровны (далее – Гоглева В.Ф.) к субсидиарной ответственности в размере 13 911 093 руб. 42 коп. Определением от 10.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НаучТехСтрой плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, о вине Гоглевой В.Ф. в наступлении неплатежеспособности должника свидетельствует факт существенного снижения активов должника в 2013 году. Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов бухгалтерского учета и отчетности. Указывает, что отсутствие активных действий Моргунова Р.Н. по истребованию дополнительных документов от Гоглевой В.Ф. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих полномочий конкурсным управляющим. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу. В судебном заседании представитель ООО «НаучТехСтрой плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Гоглевой В.Ф. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность определения от 10.06.2015, просил оставить его без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фасад Монтаж Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владимира (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 № 010968713). Решением единственного учредителя ООО «Фасад Монтаж Гарантия» от 26.05.2008 № 1 генеральным директором должника назначена Гоглева Вера Федоровна. 30.09.2013 единственным участником ООО «Фасад Монтаж Гарантия» приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек. Председателем ликвидационной комиссии избран Суворов А.В. По заявлению должника в лице ликвидатора определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2013 возбуждено производство по делу № А11-9378/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 20.01.2014 ООО «Фасад Монтаж Гарантия» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич. ООО «НаучТехСтрой плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Гоглеву В.Ф. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 13 911 093 руб. 42 коп. Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что заявитель по настоящему спору должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины. Таким образом, бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно. Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «НаучТехСтрой плюс» сослалось на отсутствие документов бухгалтерского учета (или) отчетности должника в отношении активов ООО «Фасад Монтаж Гарантия», что, по мнению заявителя, сделало невозможным надлежащее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что Гоглева В.Ф. по акту приема-передачи от 11.11.2013 передала председателю ликвидационной комиссии Суворову А.В. документацию должника (учредительные документы, документы по личному составу, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, входящую корреспонденцию, бухгалтерскую отчетность, правоустанавливающие документы на оборудование (станки), руководство по эксплуатации, сведения о расчетных счетах, движение денежных средств, печать). В свою очередь Суворов А.В. 31.07.2014 передал по акту приема-передачи полученную от Гоглевой В.Ф. документацию конкурсному управляющему Моргунову Р.Н. В подтверждение своей позиции по делу заявитель в суде первой инстанции сослался на финансовый анализ должника, из которого следует, что выводы конкурсного управляющего о снижении активов должника основаны только на данных бухгалтерского баланса, поскольку иная документация отсутствует. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего должника к Гоглевой В.Ф. с требованием о передаче недостающих документов, отсутствие которых могло воспрепятствовать исполнению возложенных на него обязанностей. Также суд установил, что производство по заявлению от 04.05.2014 конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в отношении бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО «Фасад Монтаж Гарантия» Суворова А.В. было прекращено определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 в связи с принятием судом отказа управляющего от заявленного требования. С учетом изложенного финансовый анализ ООО «Фасад Монтаж Гарантия» обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документов, поскольку указанный анализ был подготовлен 25.07.2014, то есть до передачи документации председателем ликвидационной комиссии (31.07.2014). При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по настоящему обособленному спору достоверных доказательств неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению), хранению и передаче которой не исполнена руководителем ООО «Фасад Монтаж Гарантия», равно как и не подтвердил того, что бывший руководитель должника скрыл какую-либо документацию, либо исказил ее содержание. Кроме того, в деле также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие какой-либо документации привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. Наряду с этим в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П разъяснено, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А79-9543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|