Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А38-804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 августа 2015 года                                                     Дело № А38-804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюхина О.В. на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 по делу № А38-804/2012, принятое судьёй Светлаковой Т.Л., по заявлению  индивидуального предпринимателя Васюхина Олега Владимировича (ИНН 121602320566, ОГРН 308122423900039), о взыскании судебных расходов  по делу № А38-804/2012, по иску индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны (ИНН 121508977749, ОГРН 307121526000045), к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (ИНН 121602320566, ОГРН 308122423900039), о понуждении ответчика привести здание в пригодное для эксплуатации состояние путём выполнения восстановительного ремонта.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Павлова Тамара Николаевна (далее – ИП Павлова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу (далее – ИП Васюхин О.В.) о понуждении привести здание хлебозавода, находящееся по адресу: г. Волжск, ул.Ленина, д.10, в пригодное для эксплуатации состояние путём восстановительного ремонта здания.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 в удовлетворении иска было отказано.

ИП Васюхин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, ИП Павловой Т.Н., судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с                                        ИП Павловой Т.Н. в пользу ИП Васюхина О.В. взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ИП Васюхин О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Дело относится к категории сложных, недооформление  квитанций к расходным ордерам объясняется невнимательностью адвоката, оно будет устранено и представлено на обозрение суда.

От ИП Васюхина  О.В поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения адвоката в отпуске.

К ходатайству приложены светокопии квитанций № 000219, 000207 пописанные обоюдно предпринимателем и адвокатом.

 Судом заявление ИП Васюхина рассмотрено и отклонено, суд  с учетом срока рассмотрения жалобы  (подана 03.07.2015) не установил уважительных причин для отложения судебного заседания. Васюхин О.В. не был лишен возможности обеспечить явку  в судебное заседание по разрешению настоящей жалобы.

 Павлова Т.Н. в отзыве на жалобу сочла взысканную сумму завышенной, полагает, что стоимость услуг адвоката необходимо снизить до 50 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с целью защиты своих интересов в суде 11.07.2012 между                           Уховой О.М. (адвокат) и ИП Васюхиным О.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 615, по условиям которого адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Согласно акту от 06.02.2015 адвокатом проведена следующая работа: составление отзыва на исковое заявление (20 000 руб.), участие в судебных заседаниях (30 000 руб.).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ИП Васюхиным О.В. представлены платежные поручения от 25.11.2013 № 46, от 27.12.2013 № 49, от 15.04.2014 № 9.

25.03.2014 между Уховой О.М. (адвокат) и ИП Васюхиным О.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи заказчику по представлению его интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А38-804/2012.

Согласно акту от 06.02.2015 адвокатом проведена следующая работа: составление отзыва на апелляционную жалобу (20 000 руб.), участие в судебных заседаниях (45 000 руб.).

В подтверждение оплаты  оказанных юридических услуг ИП Васюхиным О.В. представлены  платежные поручения от 06.05.2014 № 10, от 23.05.2014 № 12, квитанции от 17.06.2014 № 000207, от 17.06.2014  № 000219.

17.09.2014 между Уховой О.М. (адвокат) и ИП Васюхиным О.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 180, по условиям которого адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи заказчику по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу                          № А38-804/2012.

Согласно акту от 06.02.2015 адвокатом проведена следующая работа: составление отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.), участие в судебных заседаниях (35 000 руб.).

В подтверждение оплаты  оказанных юридических услуг ИП Васюхиным О.В. представлены  платежные поручения от 21.01.2014 № 1, от 14.02.2014 № 5, от 05.10.2014 № 18, от 18.10.2014 № 19.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично  в сумме 95 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом суд учел, что в платежных поручениях № 46 от 25.11.2013 на сумму 20 000 руб., № 49 от 27.12.2013 на сумму 15 000 руб., № 1 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб., № 5 от 14.02.2014 на сумму 5000 руб. в качестве назначения платежа указаны номера и даты счетов на оплату (№ 2 от 23.10.2013, № 22 от 20.12.2013). Определениями арбитражного суда от 06.04.2015, 29.04.2015 заявителю неоднократно предлагалось представить указанные документы, между тем счета заявителем не представлены. Тем самым арбитражный суд лишен возможности достоверно установить относимость перечисленных платежных документов к делу                            № А38-804/2012. Более того, по утверждению индивидуального предпринимателя Павловой Т.Н., параллельно с рассмотрением настоящего дела Васюхин О.В. являлся участником по другим делам, поэтому часть заявленных расходов может быть связана с этими делами (т.12, л.д. 32-33). Кроме того, из квитанций серии АП13 № 000207 от 17.06.2014 на сумму                     15 000 руб., № 000219 без даты на сумму 10 000 руб. невозможно установить, выплачено ли фактически Васюхиным О.В. вознаграждение адвокату, в связи с их ненадлежащим оформлением: в квитанции № 000207 в графе «Оплатил» отсутствует личная подпись индивидуального предпринимателя Васюхина О.В., в квитанции № 000219 вообще не заполнены графы «Оплатил», «Получил», «Дата осуществления расчета». Иными доказательствами выплата данных сумм заявителем не подтверждена.

Тем самым, из представленных заявителем платежных документов усматривается, что за ведение дела № А38-804/2012 в первой инстанции представителю выплачено вознаграждение в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 9 от 15.04.2014 на сумму 15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (платежные поручения № 10 от 06.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 12 от 23.05.2014 на сумму 20 000 руб.), в кассационной инстанции – 40 000 руб. (платежные поручения № 18 от 05.10.2014 на сумму 20 000 руб., № 19 от 18.10.2014 на сумму 20 000 руб.), всего – 95 000 руб. Платежные документы содержат ссылки на номер дела и наименование судебной инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. Последняя соответствует  фактическим издержкам  доверителя.

Определение суда является законным и обоснованным и  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Представленные ИП Васюхиным О.В. светокопии квитанций № 000219, 000207, дооформленных  предпринимателем и адвокатом, суд расценивает как новые доказательства, которые не были представлены суду и уважительность непредставления которых в суд первой инстанции не обоснована. Суд принимал решение по материалам имеющимся в деле, все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 по делу № А38-804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюхина О.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Казакова

                                                                                        Н.А.Насонова