Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-4528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                

13 августа 2015 года                                                   Дело № А43-4528/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой  Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игонюшкина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 № А43-4528/2013,принятое судьёй Ионычевой С.В.,  по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Компания XXI век» об отмене обеспечительных мер, по иску  Игонюшкина Дениса Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания XXI век», третьи лица – Игонюшкина Мария Трофимовна, Игонюшкин Владислав Сергеевич, Игонюшкина Анастасия Сергеевна, Игонюшкин Сергей Борисович,  о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителей) – Игонюшкина Дениса Сергеевича, Игонюшкиной Аллы Денисовны, Игонюшкиной Анны Денисовны – Максимова Т.И. по доверенности  от 25.03.2014 серия 52 АА номер 1833011 (сроком действия 5 лет);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания XXI век»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 41243);

от третьих лиц - Игонюшкиной Марии Трофимовны- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Игонюшкина Владислава Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Игонюшкиной  Анастасии Сергеевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; 

Игонюшкина Сергея Борисовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Игонюшкин Денис Сергеевич, Игонюшкина Анна Денисовна, Игонюшкина Алла Денисовна   обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания XXI век» (далее – ООО «Компания XXI век») о взыскании действительной стоимости доли.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Компания XXI век», а именно: нежилое помещение площадью 451,4кв.м, цокольный этаж №1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 1, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-225; нежилое помещение площадью 161,6кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 2, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-229; нежилое помещение площадью 150,5кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 8, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-228; нежилое помещение площадью 6,5кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 9, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-226; нежилое помещение площадью 173,2кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, пом. П 7, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-227; здание кафе на пересечении улиц Дьяконова и Дружаева Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

 Определением от 13.03.2013 ходатайство удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Компания XXI век», а именно: нежилое помещение площадью 451,4кв.м, цокольный этаж №1, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 1, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-225; -нежилое помещение площадью 161,6кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 2, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-229; нежилое помещение площадью 150,5кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 8, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-228; нежилое помещение площадью 6,5кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 9, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-226; нежилое помещение площадью 173,2кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Веденяпина, д.8а, помещение П 7, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-227.

 23.04.2015 ООО «Компания XXI век» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета ООО «Компания XXI век» сдавать в залог помещение П2 общей площадью 161,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 8а, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-229.

 Требование мотивировано тем, что заявленные истцом обеспечительные меры затрудняют ведение обществом хозяйственной деятельности, невозможностью заключить с банком кредитный договор для выплаты истцам действительной стоимости доли.

Определением от 22.05.2015 обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013, отменены в части запрета ООО «Компания XXI век» сдавать в залог нежилое помещение П2 площадью 161,6кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д.8а, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/364/2009-229.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игонюшкин Д.С., действуя от себя и своих несовершеннолетних детей, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Компания XXI век».

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что до настоящего времени стоимость чистых активов ответчика и действительная стоимость долей истцов не определены, передача в залог имущества ответчика может привести к затруднениям либо невозможности исполнения решения суда в будущем.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  с учетом оценки доводов истца и заявителя удовлетворил ходатайство о частичной отмене принятой меры. При этом суд, приняв во внимание размер доли истца (35 процентов), общую площадь помещений в этом же здании, в отношении которых приняты обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного акта в случае его принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что оставшаяся без изменения обеспечительная мера соразмерна заявленному требования ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

         Заявителем жалобы не представлено доказательств, что действующая в настоящее время обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, недостаточна для целей, преследовавшихся истцом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

         Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 № А43-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонюшкина Дениса Сергеевича, Игонюшкиной Анны Денисовны, Игонюшкиной Аллы Денисовны   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                              Н.А. Насонова

                                                                                                           Н.А.Казакова