Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-15277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-15277/2013

13 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-15277/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ИНН5229006386, ОГРН 1045206543612) задолженности в размере 9 825 300 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой колос», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 825 300 рублей.

Заявление основано на положениях статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 ООО «Агрофирма «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннуллин Р.И.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» опубликовано 07.06.2014.

Суд первой инстанции установил, что 08.02.2011 между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Агрофирма «Золотой колос» был заключен договор поставки семян сахарной свеклы № 303/2011/СЕМ.

По товарной накладной от 12.04.2011 №Вж000000046 ЗАО «Щелково Агрохим» отгрузило продукцию в адрес ООО «Агрофирма «Золотой колос» на сумму 40 223 055 руб. 74 коп. Оплата была осуществлена 01.07.2011 по платежному поручению от 01.07.2011 №383.

В соответствии с Положением о Порядке расходования субвенций областного бюджета бюджетами муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на поддержку элитного семеноводства в 2010-2012, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от №826, сельскохозяйственным товаропроизводителям выплачиваются бюджетные средства в размере 25% от стоимости без НДС и транспортных расходов.

23.06.2011 ООО «Агрофирма «Золотой колос» обратилось в управление сельского хозяйства администрации Сергачского района Нижегородской области для получения субвенции.

На основании представленных в соответствии с Положением документов ООО «Агрофирма «Золотой колос» было перечислено из средств областного бюджета 9 825 300 руб. по платежным поручениям от 01.08.2011 № 1028396, от 18.11.2011 №1632283, от 20.09.2011 №1294284.

17.04.2014 следователем по особо важным делам следственной части ГСУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции Алексеевым И.Б. возбуждено уголовное дело №90076 по факту незаконного получения ООО «Агрофирма «Золотой колос» средств областного бюджета в размере 9 825 300 руб.

Следственным органом установлено, что в адрес ЗАО «Щелково Агрохим» 04.07.2011 поступило письмо №430 за подписью генерального директора ООО «Агрофирма «Золотой колос» с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 40 223 055 руб. 74 коп., как ошибочно перечисленных. Платежным поручением от 05.07.2011 №680 ЗАО «Щелково Агрохим» перечислило денежные средства в размере 40 223 055 руб. 74 коп. ООО «Агрофирма «Золотой колос». В управление сельского хозяйства администрации Сергачского района Нижегородской области данный факт сообщен не был.

Таким образом, общая задолженность ООО «Агрофирма «Золотой колос» перед министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области составляет 9 825 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области от 16.11.2006 № 999-р (в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 10.01.2008 №5-р) министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по представлению интересов Нижегородской области в делах о банкротстве и в процедурах банкротства как кредитора по денежным обязательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока на предъявление требований урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку заявление Министерства о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику.

Кроме того, возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил и о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 9 825 300 руб. были перечислены должнику платежными поручениями от 01.08.2011, 20.09.2011 и от 18.11.2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок давности следует исчислять с 05.07.2014, то есть по истечении тридцатидневного срока  после установления следственным органом факта незаконного получения должником бюджетных средств, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 17,18 Положения о Порядке расходования субвенций областного бюджета бюджетами муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на поддержку элитного семеноводства в 2010-2012 годах, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от №826, контроль за правильным начислением и выплатой субсидий, а также целевым использованием бюджетных средств осуществляется министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и органами управления сельским хозяйством муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области. В случае выявления средств, выплаченных с нарушением условий, установленных положением, они подлежат возврату в областной бюджет в течении тридцати дней с момента установления факта нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, проявляя необходимую предусмотрительность и добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, мог и должен был в самостоятельном порядке своевременно проконтролировать целевое использование должником бюджетных средств и установить факт незаконного их получения, чего им сделано не было. Данный вывод суда является правильным, в связи с чем коллегия судей также полагает, что в отсутствие проведенных Министерством в самостоятельном порядке проверочных мероприятий срок исковой давности следует исчислять с момента фактического перечисления денежных средств должнику.

Поскольку заявление Министерства о включении в реестр требований кредиторов было подано в арбитражный суд 27.01.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного требования.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-15277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова