Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А11-676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

23 июля 2008 года                                          Дело № А11-676/2008-К2-25/53

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008

по делу № А11-676/2008-К2-25/53,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш»

о признании незаконным отказа Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира от 11.01.2008 № 21-02-01/27 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш» - Куренной Д.В. по доверенности от 10.01.2008 № 35/27-14;

от Управления наружной рекламы и информации администрации                      г. Владимира – Голыгина М.Д. по доверенности от 14.12.2007 № 1;

от Управления архитектуры и строительства администрации                             г. Владимира – не явились (уведомление № 45453),

и  установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира (далее – Управление наружной рекламы) от 11.01.2008 № 21-02-01/27 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на пересечении улиц Мира и Горького и обязании Управления устранить допущенное нарушение.

Решением от 12.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области   отказал Предприятию в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что Генеральным планом г. Владимира и Корректировками проекта застройки квартала не предусмотрены установка и размещение каких-либо рекламных конструкций на испрашиваемом Предприятием участке, поскольку он попадает в границы благоустройства строящегося микрорайона «Лыбедь». 

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что на момент принятия решения об отказе в размещении рекламной конструкции отсутствовало согласование с Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, необходимое для принятия такого решения.

По мнению Предприятия, по состоянию на 11.01.2008 и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции размещение рекламной конструкции не могло нарушать требования по благоустройству спорной территории и сохранению визуального контакта с панорамой исторического ядра города, поскольку квартал фактически не построен, а Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира не располагает сведениями о точном месте и сроках проведения работ по его благоустройству.

При этом Предприятием отмечено, что проекты застройки квартала «Лыбедь» существовали еще на момент выдачи Предприятию разрешения на установку рекламной конструкции на пересечении улиц Мира и Горького, то есть 22.08.2004.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления  наружной рекламы в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Предприятия, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление архитектуры и строительства администрации                             г. Владимира, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2007 Предприятие обратилось в Управление наружной рекламы с заявлением № 18/26-136 о выдаче разрешения на размещение рекламоносителя на пересечении улиц Мира и Горького г. Владимира.

Письмом от 11.01.2008 № 21-02-01/27 Управление наружной рекламы отказало Предприятию в выдаче разрешения, ссылаясь на подпункт 2 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и указав, что место размещения рекламной конструкции, принадлежащей Предприятию, попадает в границы благоустройства строящегося микрорайона «Лыбедь».

Предприятие не согласилось с письмом Управления наружной рекламы и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 7 раздела 3 Положения  об управлении наружной рекламы и информации (в редакции постановления главы города Владимира от 28.03.2007 № 1211 «О внесении изменений в постановление главы города Владимира от 20.09.2005 № 317»), утвержденного постановлением главы города от 20.09.2005 № 317, предусмотрено, что на Управление возложены функции по осуществлению выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Владимира, аннулированию таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории                       г. Владимира и т.д.

Пункт 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;  несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;  нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для отказа Предприятию в выдаче разрешения на размещение рекламоносителя в спорном месте Управление наружной рекламы указало на несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану.

Управлением архитектуры и строительства администрации                             г. Владимира в материалы дела представлены выписки из Генерального плана города Владимира (Санкт-Петербург 2007, том 1 Книга 2 «Обоснование проекта генерального плана. Проектные предложения»),  Корректировки проекта застройки первой очереди квартал «Лыбедь»                        г. Владимир (экскизный проект 4038-98.1. ООО «СРеЗ» Владимир 2004) и Корректировки проекта застройки первоочередных жилых комплексов. Владимир. Микрорайон «Лыбедь» (Владимиргражданпроект. Владимир 2002), из которых усматривается что испрашиваемая Предприятием территория находится в зоне жилой, общественной, деловой застройки и озеленения.

Вышеназванными документами установлено, что развитие улиц Мира – Горького – Сакко и Ванцетти положено в основу концепции застройки квартала «Лыбедь» и сохранения визуального контакта с панорамой исторического ядра города с покадровым включением в нее (по ул. Мира) фрагментов исторической панорамы города; примыкающие части улиц Мира и Горького формируются как субъекты общегородского значения, включая в себя предприятия обслуживания, на пересечении которых располагается гостинично-деловой центр.

Кроме того, Генеральный план содержит информацию о новом межевании границ территории в этой застройке. В связи с корректировкой и расширением улицы Горького на участке от улицы Мира до улицы Сакко и Ванцетти планируются организация пешеходного бульвара и устройство автостоянки  для посетителей встроено-пристроенных предприятий. Благоустройство данной территории включает в себя план организации рельефа, озеленения, асфальтовые и плиточные покрытия тротуаров, малые архитектурные формы, хозяйственные площадки.

В раздел 13 «Первоочередные мероприятия строительного и проектного освоения территорий на период 2010 года» Генерального плана города Владимира включено строительство жилой и общественной застройки, которой будут охвачены территории в сложившейся застройке в Залыбедском районе, а также будет осуществлена разработка проектной документации на реконструкцию территории в районе улицы Горького под развитие общественных функций, в том числе бизнес-Сити.

При изложенных обстоятельствах отказ Управления наружной рекламы, принятый уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Довод Предприятия о том, что на момент принятия решения об отказе в размещении рекламной конструкции отсутствовали согласования с Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, необходимые для принятия такого решения, во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется письмо указанного органа от 08.08.2007 № 14-07-10/898 о нецелесообразности размещения рекламных конструкций на спорном участке, которым и руководствовалось Управление наружной рекламы.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2008 по делу № А11-676/2008-К2-25/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское производственное объединение «Точмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиТ.А. ЗахароваЮ.В. Протасов