Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-727/2011

13 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» и Цыганкова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу № А43-727/2011, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению Капутина Юрия Гавриловича о принятии обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цыганкова Дмитрия Викторовича (далее – ИП Цыганков Д.В, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Капутин Юрий Гаврилович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Нижегородагропромтехснаб» и Цыганков Дмитрий Викторович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагают, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не является спорным, в отсутствие обоснованных причин для их принятия и препятствуют пользованию имуществом с целью извлечения прибыли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012) ИП Цыганков Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

01.12.2014 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу № 2-12267/2014, которым в пользу Цыганкова Дмитрия Викторовича из чужого незаконного владения ООО «СитиПрайм» было истребовано следующее имущество и имущественные права:

- нежилое здание (административное здание с пристроенными помещениями, площадь 7260 кв. м, литеры А, А-1, А10-А12, А14-А-16. А2-А9, адрес: г. Н. Новгород, ул. Красная слобода, д. 9, кад. или условный номер: 52:18:06 00 00:0000:02572:АА1);

- нежилое здание (склады с пристроями, площадь 5237,00 кв.м, литеры Д, Д1-Д8, ДМ, Д12, адрес: г. Н. Новгород, ул. Красная слобода, д. 9, кад. или условный номер 52:18:06 00 00:0000:02572:Д, Д1);

- пристроенное нежилое здание (котельная, площадь 602,9 кв.м, литер ИИ1, адрес: г. Н. Новгород, ул. Красная слобода, д. 9, кад. или условный номер 52:18:06 00 00:0000:02572:Д9, Д10);

- оборудование котельной (319 единиц), находящееся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Красная слобода, д. 9;

- трансформаторный пункт (нежилое, площадь 17,6 кв. м, литер Е, адрес: г. Н. Новгород, ул. Красная слобода, д. 9, кад. или условный номер 52:18:06 00 00:0000:02572:Е);

- компрессорная (нежилое, площадь 77,9 кв. м, литер В) адрес: г. Н.Новгород, ул. Красная слобода, д. 9. кад. или условный номер 52:18:06 0000:0000:02572:К);

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под административно-складскую площадку, площадь 18873 кв. м, адрес: г. Н.Новгород, ул. Красная слобода, д. 9, кадастровый номер 52:18 06 00 11:0012).

В целях исключения возможности отчуждения спорного имущества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006 и положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также не допущения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Данный вывод суда является правильным и обусловлен достижением основных целей процедуры банкротства. В связи с этим коллегия судей считает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и составляющего конкурсную массу, приняты судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу № А43-727/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородагропромтехснаб» и Цыганкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова