Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А38-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А38-5641/2014

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дюжилова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 по делу № А38-5641/2014, принятое судьей  Рогожиной Л.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (ИНН 7715602567, ОГРН 1067746611943) Дюжилова Сергея Альбертовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Дюжилова Сергея Альбертовича – Карамышевой М.Ю. по доверенности от 15.06.2015,

установил:

Определением от  16.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стримлайн» Дюжилова Сергея Альбертовича к ответчику Муллиан Инвестментс Лимитед о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного между ООО «Стримлайн» и Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО), а также по заявлению кредитора Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стримлайн» требований по денежным обязательствам в размере 205 717 061 руб., обеспеченным залогом, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19897/2014 по заявлению Муллиан Инвестментс Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Строительная группа «Паритет».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по дела, поскольку факт недействительности оспариваемого договора подтвержден материалами дела, что исключает возможность удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 в отношении ликвидируемого должника - ООО «Стримлайн» открыто конкурсное производство на срок до 17.06.2015, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов Сергей Альбертович, о чём 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стримлайн» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного ООО «Стримлайн» и КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО Строительная группа «Паритет», по договору кредитной линии № 5/12Л от 02.02.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРП об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков согласно перечню.

Впоследствии кредитор, Муллиан Инвестментс Лимитед, также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стримлайн» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего Дюжилова С.А. и конкурсного кредитора Муллиан Инвестментс Лимитед.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 заключен ООО «Стримлайн» и КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО Строительная группа «Паритет», по договору кредитной линии № 5/12Л от 02.02.2012.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, права требования по договору кредитной линии № 5/12Л от 02.02.2012 и договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 было последовательно уступлено в пользу Муллиан Инвестментс Лимитед, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов также является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по спору входит вопрос о наличии задолженности по кредитному договору от 02.02.2012.

Одновременно представитель пояснил коллегии судей, что, первоначально возражая против предъявленного требований, конкурсный управляющий должника  указывал также на заключение договора о переводе долга от 28.08.2013, согласно условиям которого, ООО «Рассвет» полностью приняло на себя обязательства ООО «Строительная группа «Паритет» по договору кредитной линии № 2/12Л от 02.02.2012, с согласия кредитора ОАО КБ «МАСТ-Банк», со стороны; обязательства по кредитному договору временно не исполняются, так как ООО «Рассвет» находится в тяжелом финансовом положении.

Муллиан Инвестментс Лимитед и ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» представили заявление о фальсификации договора о переводе долга от 28.08.2013, соглашения от 28.08.2013 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, в связи с чем с согласия представителя конкурсного управляющего данные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-19897/2014 рассматривается заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет» требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. по задолженности по договору кредитной линии № 5/12Л от 02.02.2012 (определение от 10.06.2015).

При этом из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании Первого арбитражного  апелляционного суда, следует, что исключенные из числа доказательств по делу в рамках рассматриваемого спора документы одновременно остались предметом исследования в рамках апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, выводу суда первой  инстанции о том, что судебный акт по делу № А40-19897/2014 будет иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора, коллегия судей считает правильным.

Следовательно производство по делу правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19897/2014 по заявлению кредитора Муллиан Инвестментс Лимитед.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а фактически направлены на предрешение результата рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности по требованию о признании недействительным договора, что недопустимо на данной стадии процесса.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 по делу № А38-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дюжилова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова