Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-14568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-14568/2013

13 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № А43-14568/2013, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН 5260162644, ОГРН 1055238200852) Попова Олега Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по новым обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (далее - ООО «БРАВО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «БРАВО» Попова Олега Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013, в соответствии с которым проведено процессуальное правопреемство: произведена замена в деле № А43-14568/2013 по заявлению ООО «ЭГНА-СТРО» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Браво» заявителя: ООО «ЭГНА-СТРОЙ» на Эвина Марка Рувеновича.

Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу № А43-14568/2013 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Эвина М.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эвин М.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 12.09.2013, предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Эвина М.Р. в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не нашла процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду апелляционной инстанции не приведено уважительных причин невозможности явки Эвина М.Р. в судебное заседание лично, а также не заявлено мотивов, в соответствии с которыми судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы не возможно без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭГНА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРАВО» в связи с его задолженностью перед заявителем по договору генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008 в размере 9 032 647 руб. основного долга и 666 909 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления была представлена копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу А43-19857/2011, которым указанная выше задолженность взыскана  с ООО «БРАВО» в пользу ООО «ЭГНА-СТРОЙ».

Впоследствии от Эвина М.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАВО» заявителя (ООО «ЭГНА-СТРОЙ») на его правопреемника – Эвина М.Р.

В обоснование заявления было указано, что право требования к ООО «БРАВО» в размере 9 699 556 руб. 05 коп. путем заключения договора уступки права (требования) от 05.08.2013 было переуступлено Маргаряну Л.Р., а в дальнейшем по договору цессии от 09.08.2013 Эвину М.Р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 проведено процессуальное правопреемство: произведена замена в деле № А43-14568/2013 по заявлению ООО «ЭГНА-СТРОЙ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Браво» заявителя: ООО «ЭГНА-СТРОЙ» на Эвина М.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 ООО «Браво» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Попова Олега Юрьевича.

Также судом установлено, что в рамках дела №А43-19144/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭГНА-СТРОЙ» определением от 29.09.2014 признаны недействительными проведенные 23.07.2013 торги по продаже дебиторской задолженности и применены последствия недействительности ничтожных сделок – договора уступки права требования от 05.08.2013 между ООО «ЭГНА-СТРОЙ» и Маргаряном Л.Р. и договора уступки права требования от 09.08.2013 между Маргаряном Л.Р. и Эвином М.Р в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЭГНА-СТРОЙ» дебиторской задолженности ООО «Браво» и ООО «Вегас».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43- 19144/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Браво» Попов О.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 12.09.2013 был заключенный договор цессии от 09.08.2013, который вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу № А43-14568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова