Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-32025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-32025/2008

13 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.05.2015 по делу № А43-32025/2008, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (ИНН 5249107456, ОГРН 1105249002220) о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «ДзержинскНИИХиммаш» Торгашева Валерия Павловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (далее – Зявитель) – Норкина Н.Ф. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

конкурсного управляющего Торгашева Валерия Павловича лично, по паспорту РФ, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.06.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскНИИХиммаш» (далее - ООО «ДзержинскНИИХиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» (далее – ООО «Химмашхолдинг») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Торгашева Валерия Павловича.

Заявление основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химмашхолдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель, как и в суде первой инстанции, ссылается на необоснованное привлечение Торгашевым В.П. помощника конкурсного управляющего и бухгалтера. Также полагает, что Торгашев В.Н. должен был принять меры по обжалованию решения Дзержинского городского суда от 17.11.2009 по делу №2-4861/09. Помимо изложенного считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение от 25.05.2015 – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 ОАО «ДзержинскНИИХиммаш» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Торгашев В.П.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление ООО «Химмашхолдинг» о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что никакие полномочия, возложенные на конкурсного управляющего лично, ни помощнику конкурсного управляющего, ни главному бухгалтеру не передавались.

При этом в обжалуемом определении справедливо указано, что должность главного бухгалтера существовала и до признания должника банкротом и на дату открытия конкурсного производства была вакантной. Должность помощника конкурсного управляющего введена в штатное расписание приказом конкурсного управляющего, что действующим законодательством не запрещено. В связи с изложенным данные лица не являются привлеченными лицами в контексте норм законодательства о банкротстве.

Наряду с этим из материалов дела видно, что протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «ДзержинскНИИхиммаш» от 23.12.2013 подтверждено согласие кредиторов на наличие в штатном расписании должника двух должностей с окладами 25 000 руб. каждая.

Приняв во внимание информацию, содержащуюся в открытых источниках в сети Интернет суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено никаких доказательств необоснованности и неразумности расходов на выплату заработной платы сотрудникам – помощнику конкурсного управляющего в размере 25 000 руб. и бухгалтеру в сумме 17 400 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обязан был обжаловать решение Дзержинского городского суда от 17.11.2009 по делу № 2-4861/09 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Левушкина И.В., заявитель настоящей жалобы ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде  не привел законных оснований для такого обжалования. По существу возражения кредитора сводятся к несогласию с размером оплаты труда, который был предусмотрен трудовым договором с Левушкиным И.В. от 04.12.2008, который был предметом исследования районного суда и получил правовую оценку, недействительным не признан.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Ссылка заявителя на намеренное затягивание процедуры банкротства правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку установлено, что единственной причиной длительного периода проведения конкурсного производства является незаконное бездействие Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу № А43-22150/2012.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по такого рода обособленным спорам, в связи с чем в удовлетворении его требований обоснованно отказано.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу № А43-32025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова