Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-6658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

13 августа 2015 года                                                  Дело №А43-6658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу №А43-6658/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ОГРН 1095258006854, ИНН 5258087894) к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 №519-01/04-03/355 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» – Пикулькин А.А. по доверенности от 19.12.2014 (т.2 л.д. 45), Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Кузнецова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 №519-01/04-15/02.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 17.11.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта «Пристрой к жилому дому под размещение аптеки» по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, дом №146 (далее - объект строительства), осуществляемом обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (далее – ООО «ДорСтройИнвест», Общество, заявитель).

В ходе проверки установлено, что Обществом при строительстве объекта допущено отступление от проектной документации шифр 296-33/10-146-АС (лист 1.4 общие указания), а именно, при строительстве не осуществляется геотехнический мониторинг (наблюдение за возможными осадками существующего здания), не обеспечено ведение исполнительной документации (отсутствуют оформленные надлежащим образом акты на скрытые работы и общий журнал работ), что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, части 4 статьи 38, пункта 3 части 1, частей 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 7.1.1-7.1.6, 7.2, 7.2.1 раздела 7 СП 48.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

По результатам проверки составлен акт №519-03/02-03/441 от 25.11.2014 с приложением фотографий.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении №519-03/02-05/210.

19.02.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме с назначением наказания в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДорСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Заявитель считает, что не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку с 30.10.2014 прекратило договорные отношения с индивидуальным предпринимателем                      Арутюняном П.Г. по договору подряда от 01.06.2013, о чем 23.12.2014 уведомило Инспекцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Технический регламент), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации (часть 4 статьи 38 Технического регламента).

В соответствии со статьей 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2000» участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

В нарушение указанных требований при выполнении работ по строительству объекта заявителем допущены отступления от проектной документации шифр 296-33/10-146-АС, выразившиеся в неосуществлении геотехнического мониторинга, не обеспечено ведение исполнительной документации.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении №519-03/02-05/210 от 28.11.2014, актом проверки №519­03/02-03/441 от 25.11.2014 с приложенными фотографиями, предписанием №519-03/02-04/288 от 25.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора подряда от 01.06.2013 Общество является лицом, выполняющим работы по строительству спорного объекта (генеральным подрядчиком) на основании договора подряда от 01.06.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Арутюняном П.Г. (заказчиком).

На момент проведения проверки на спорном объекте с момента проведения предыдущей проверки (с 24.10.2013 по 28.10.2013) заявителем были выполнены следующие строительные работы: в осях 1-6/А-Г от отметки -3,300 до отметки +5,100 выполнены конструкции подземной и надземной частей, кровля, остекление объекта, монтаж сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, наличие объективной стороны в действиях заявителя подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается Обществом.

Довод ООО «ДорСтройИнвест» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по выявленному административным органом правонарушению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проверки, а также при совершении процессуальных действий Общество не заявляло о расторжении им договора подряда от 01.06.2013, доказательств о том, что работы на спорном объекте выполнялись иными лицами, не представляло.

О расторжении договора с индивидуальным предпринимателем Арутюняном П.Г. (заказчиком) 30.10.2014 Общество поставило в известность административный орган 23.12.2014, то есть после составления протокола по делу.

Кроме того, заказчик строительства (Арутюнян П.Г.) не уведомлял Инспекцию о расторжении заключенного договора, каких-либо извещений о выполнении строительных работ на объекте иным лицом, кроме Общества, указанного в извещении о начале работ по строительству объекта от 02.10.2013, не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Обществом в материалы дела технические заключения, программу проведения комплекса работ по инструментальному мониторингу технического стояния стен, журнал наблюдений.

Из представленных Обществом технических заключений по проведению 1-го и 2-го этапа инструментального мониторинга следует, что они составлены по результатам инженерного обследования 17.10.2013, в связи с чем, не свидетельствуют о соответствии выполняемых строительных работ проектной документации и техническим регламентам на момент проведения проверки с 24.11.2014 по 25.11.2014.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 25.11.2014, направленным на номер факса, принадлежащего заявителю, и получено им в 09 час.04 мин. 25.11.2014 (т.1 л.д.125).

Определение о времени и месте рассмотрении дела от 27.01.2015, направленное по месту нахождения ООО «ДорСтройИнвест» почтовым отправлением, получено бухгалтером Общества Моисеевой 02.02.2015, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 10328 (т.1, л.д.121).

Таким образом, административный орган обеспечил Обществу возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, установленными Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанных выше