Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-27206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 августа 2015 года                                                   Дело № А43-27206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой  Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-27206/2013, принятое судьёй Снегирёвой И.Г., по иску акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»,  г. Электросталь Московской области, о взыскании 2 947 450 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000»  - Селиванова А.Н. по доверенности  от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от истца - акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»- Полякова В.А. по доверенности  от 01.01.2015 № 40/3/2015-ДОВ  (сроком действия до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – АО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (далее – ООО «Трубы 2000») о взыскании 2 947 450 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 31.08.2012 по 19.11.2013.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной передачей ответчиком истцу товара по договору поставки трубопроводов машзала для сооружения энергоблока № 3 Ростовской АЭС от 08.06.2012 № 42/12/40/32-1/169/976-12.

Решением от 15.01.2015 с ООО «Трубы 2000» в пользу– АО «НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ взыскано 2 947 450 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 31.08.2012 по 19.11.2013, 37 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трубы 2000» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела было вынесено аналогичное решение без исследования дополнительных документов, считает, что просрочка поставки была несущественная, убытков, связанных с просрочкой поставки, истец не понес.

 Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, сославшись на то, что выводы суда о просрочке поставки оборудования подтверждены представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 между ООО «Трубы 2000» (поставщик) и АО «Т-Генерация» (покупатель) заключен договор поставки трубопроводов машзала для сооружения энергоблока № 3 Ростовской АЭС № 42/12/40/32-1/169/976-12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя комплект поставки трубопроводов для энергоблока                                 № 3 Ростовской АЭС в соответствии со спецификацией и в установленные в ней сроки, в том числе:

- разработать и согласовать с покупателем и с разработчиком технического проекта (если им является ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», г. Подольск Московской области) рабочую конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями (заданием заводу-изготовителю), выданными покупателем поставщику;

- предоставить покупателю детальные описи и чертежи изготавливаемых по заданию заводу-изготовителю изделий для трубопроводов, необходимые для разработки проектно-сметной документации и изготовления трубопроводов;

- изготовить трубопроводы в соответствии с рабочей конструкторской документацией на изготовление трубопроводов, техническими условиями на изготовление и поставку трубопроводов и комплектующих элементов;

- поставить покупателю трубопроводы, определенные в спецификации на поставку трубопроводов, включая трубы для выполнения контрольных сварных соединений для аттестации технологии сварки, монтажного запаса и ЗИП (при наличии требования о предоставлении ЗИП в задании заводу-изготовителю или в рабочей документации) в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку трубопроводов,

- обеспечить маркировку поставляемых трубопроводов этикетками штрих-кода в соответствии со стандартом маркировки поставляемого оборудования и техническими условиями к этикеткам штрих-кода;

 - выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества трубопроводов, укомплектовать трубопроводы (включая поставляемые детали и элементы трубопроводов) сопроводительной документацией, в том числе, при необходимости, расчетами прочности, согласованными специализированными организациями;

 - осуществить испытания трубопроводов, их консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить трубопроводы на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в том числе обеспечить погрузку трубопроводов на транспортное средство), разгрузить трубопроводы в месте назначения, указанном в договоре, передать трубопроводы указанному покупателем грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется изготовить, промаркировать этикетками штрих-кода и поставить трубопроводы в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что поставщик обязан до начала изготовления трубопроводов разработать и согласовать с покупателем и с разработчиком технического проекта (если разработчиком является ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», г. Подольск Московской области) рабочую конструкторскую документацию на изготовление трубопроводов в соответствии с исходными техническими требованиями (заданием заводу-изготовителю), выданными покупателем поставщику, в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику задания заводу-изготовителю.

Спецификацией к договору сторонами предусмотрены конкретные сроки поставки комплекта оборудования: для ресивера (дополнение) – 30.08.2012; для трубопровода основного конденсата – 30.11.2012.

Истец в рамках исполнения обязанностей по заключенному договору направил ответчику письмом от 18.06.12 № 40-20/22625 чертежи трубопроводов для разработки рабочей конструкторской документации (том 1, л.д. 114-117).

Однако, как следует из переписки сторон, а также пояснений специалистов Яковлева А.В.., Назаровой А.В., приобщенных к материалам дела, рабочая конструкторская документация на трубопровод основного конденсата в окончательном виде согласована сторонами 14.12.12, что отражено в письме от 14.12.12 № 40-40-2/48642 (том 2, л.д. 21, 22, 78, 79).

С учетом закрепленных сторонами условий, а также фактического согласования рабочей конструкторской документации на трубопровод основного конденсата 14.12.12,  суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по поставке ресивера (дополнения) наступила 30.08.12, трубопровода основного конденсата – 03.03.13.

Ответчик предусмотренный спецификацией к договору комплект оборудования  поставил истцу по товарным и товарно-транспортным накладным от 02.11.12 №№ 1328, 8/3519, 09.04.13 №№ 313, 8/1440, 19.04.13 №№ 377, 8/1705, 20.03.13 №№ 239, 8/1060, 12.04.13 №№ 331, 8/1532, 8/1514, 31.05.13 №№ 538, 8/2421, 8/2393, 19.11.13 № 8/4743, 22.07.13 № 8/2854, 14.06.13 № 634, 11.09.13 № 8/2523, 24.09.13 № 1044, 30.09.13 №№ 1073, 8/3966, 21.10.13 №№ 1157, 8/4268, 17.10.13 №№ 1155, 8/4214, 20.10.13 №№ 1156, 8/4267, 31.05.13 №№ 576, 8/2393 (том 3, л.д. 4-72).

Согласно части 1 статьи 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Поскольку поставка последней части комплекта оборудования произведена ответчиком по товарно-транспортной накладной от 19.11.2013 № 8/4743, датой исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по поставке оборудования суд определил 19.11.2013.

Таким образом, ответчик обязанность по поставке комплекта оборудования исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки на период с 31.08.2012 по 19.11.2013.

21.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 40/75/2013-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 2 947 450 руб. 24 коп. Претензия оставлена                       ООО «Трубы 2000» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку трубопроводов и/или технической документации на трубопроводы и/или товаросопроводительной документации на трубопроводы в сроки, указанные в приложениях № 1, 2, а также нарушении сроков, установленных в пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена/не согласована/не предоставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, РКД, за каждый день просрочки.

Суд, установив, что  ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по поставке, счел правомерным требование о взыскании с ООО «Трубы 2000»  о взыскании 2 947 450 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара в период с 31.08.2012 по 19.11.2013.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Учитывая, что сторонами при заключении  договора был согласован размер неустойки 0,03%, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

          Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и период просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение суду первой инстанции. При этом кассационный суд признал правильными выводы судов о наличии у истца правовых для начисления ответчику спорной суммы неустойки за период просрочки с 31.08.2012 по 19.11.2013. Причиной