Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А79-926/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

13 августа 2015 года                                                     Дело № А79-926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 по делу № А79-926/2015, принятое судьёй Щетинкиным А.В., по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан, к индивидуальному предпринимателю Краснову Ивану Васильевичу, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 383 998 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ СВК РБ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Ивану Васильевичу (далее – ИП Краснов И.В.) о взыскании 336 361 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, 47 637 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 26.01.2015 и далее по день фактической оплаты ущерба.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 с ИП Краснова И.В. в пользу ГКУ СВК РБ взыскано 336 361 руб. ущерба, в доход федерального бюджета  - 9355 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краснов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом был неверно произведен расчет пройденного расстояния автомобиля, а также расчет  нагрузки на оси и размер причиненного ущерба.  Акт  не содержит сведений об участии при взвешивании сотрудника ГИБДД, о весовом оборудовании, акт составлен неуполномоченным лицом.

ИП Краснов И.В. просил о разрешении жалобы  в свое отсутствие.

ГКУ СВК РБ в отзыве возразило против доводов жалобы, обосновав их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2013 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки Скания G 420 LA 4х2 HNA, государственный регистрационный номер Р 627 УН 116, и прицепа марки Шмиц SPR 24/L, государственный регистрационный номер AP 3795 16, следовавшим по маршруту г.Стерлитамак – г.Пермь, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 28.04.2013 № 257, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило:

- на автодороге «Западный обход г. Уфы на участке Полымалово-Николаевка» при допустимой нагрузке на первую и вторую оси в 7,00 т (с учетом погрешности 7,14 т) фактическая составила 9,01 т на вторую ось (превышение составило 1,87 т или 26%). При допустимой нагрузке на третью, четвертую и пятую оси в 5,00 т (с учетом погрешности 5,10 т) фактическая составила 9,54 т на четвертую ось (превышение составило 4,44 т или 87%) и 6,89 т на пятую ось (превышение составило 1,79 т или 35%);

- на автодороге «Уфа-Бирск-Янаул» при допустимой нагрузке на первую и вторую оси в 6,00 т (с учетом погрешности 6,12 т) фактическая составила 7,06 т на первую ось (превышение составило 0,94 т или 15%) и 9,01 т на вторую ось (превышение составило 2,89 т или 47%). При допустимой нагрузке на третью, четвертую и пятую оси в 4,00 т (с учетом погрешности 4,08 т) фактическая составила 9,54 т на четвертую ось (превышение составило 5,46 т или 133%) и 6,89 т на пятую ось (превышение составило 2,81 т или 68%);

- на автодороге «Бураево-Староболтачево-Куеда» при допустимой нагрузке на первую и вторую оси в 5,00 т (с учетом погрешности 5,10 т) фактическая составила 7,06 т на первую ось (превышение составило 1,96 т или 38%) и 9,01 т на вторую ось (превышение составило 3,91 т или 76%). При допустимой нагрузке на третью, четвертую и пятую оси в 3,00 т (с учетом погрешности 3,06 т) фактическая составила 9,54 т на четвертую ось (превышение составило 6,48 т или 211%) и 6,89 т на пятую ось (превышение составило 3,83 т или 125%).

Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба исходя из протяженности пройденного пути 158 км, что составило                         336 361 руб. Акт с указанием суммы компенсации ущерба составлен в присутствии водителя Краснова И.В., им подписан без возражений, выдан водителю автотранспортного средства.

Предпринимателю выдана копия акта от 28.04.2013 № 257 с требованием о возмещении в добровольном порядке нанесённого ущерба, со сроком исполнения – 10 календарных дней с момента получения.

05.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 2208 с требованием о возмещении причиненного ущерба до 12.07.2013. Претензия оставлена ИП Красновым И.В. без ответа и удовлетворения.

 Уклонение ответчика от возмещения суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики  руководствовался статями 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пунктом 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Постановление № 934), статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ  движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6, пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется  органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, также установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

         Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства                      16  05  228016 и 16  ХМ  651017 собственником транспортного средства марки Скания G 420 LA 4х2 HNA, государственный регистрационный номер Р 627 УН 116, и прицепа марки Шмиц SPR 24/L, государственный регистрационный номер AP 3795 16, является ООО «ДИО «Логистик». Названное транспортное средство принадлежит на праве аренды индивидуальному предпринимателю Краснову И.В. (установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 по делу № А65-24642/2014), последний  также и управлял данным транспортным средством вместе с прицепом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Красновым И.В. при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства. Размер ущерба истцом определен в сумме 336 361 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом правомерно удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица отклонено судом первой инстанции. Решение в данной части не обжалуется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы заявителя о том, что истцом был неверно произведен расчет пройденного расстояния автомобиля, а также нагрузки на оси и размер причиненного ущерба, а также о составлении и акта неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены судом.

           Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу, что акт от 28.04.2013 № 257  позволяет с достоверностью установить факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза и свидетельствует о превышении транспортным средством, находящимся в аренде у предпринимателя,  допустимых весовых параметров. Указание в акте взвешивания весового оборудования весов не является обязательным. Из паспорта весов следует, что поверка весов осуществлена в соответствии с российским законодательством, результаты этой поверки подтверждены поверительным клеймом (наклейкой).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (части 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 по делу № А79-926/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Васильевича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Казакова