Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-3228/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

13 августа 2015 года                                                   Дело №А43-3228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу                                 № А43-3228/2015, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд» (ОГРН 1045206811320, ИНН 5249072725), к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1045206807931, ИНН 5249072161) о взыскании 14 941 139 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Корунд» - Майоров А.Г. по доверенности  от 06.08.2015 № 40 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд»»-  Киняева Н.А. по доверенности  от 10.02.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от Токарева А.В.- Алексанин Р.В. по доверенности  от 06.07.2015 серия 52 АА номер 1933989 (сроком действия 3 года).

        Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд» (далее – ООО «ЧОО «Корунд»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд») о взыскании 14 409 150 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 27.05.2013,   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 10.06.2004 № 1/01.

Решением от 14.04.2015 с ООО «Корунд» в пользу ООО «ЧОО «Корунд» взыскано 14 409 250 руб. долга, 531 989 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 706 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 06.05.2015 суд первой инстанции произвел замену первоначального истца – ООО «ЧОП «Корунд» на Токарева Александра Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Корунд» произвело частичную оплату за оказанные услуги в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 № 722.

Представитель ООО «Корунд» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Токарева Александра Владимировича заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ООО «Корунд»                                     300 000 руб. задолженности.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене  с учетом произведенного истцом и принятого судом отказа от части исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2004 между ООО «Корунд» (заказчик) и ООО «ЧОО «Корунд» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 1/01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. 1 Мая, д.1, и охране имущества при его транспортировке, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В период с апреля 2014 года по февраль 2015 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 15 299 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без претензий и замечаний (л.д. 21-29).

ООО «Корунд» оплату за оказанные охранные услуги произвело частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору № 1/01 от 10.06.2004 в размере 14 409 150 руб.

06.02.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «ЧОО «Корунд», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден актами на выполнение работ-услуг от 31.12.2014 № 23, от 30.11.2014 № 21, от 31.10.2014 № 19, от 30.09.2014 № 17, от 31.08.2014 № 15, от 31.07.2014 № 13, от 30.06.2014 № 11, от 31.05.2014 № 9, от 30.04.2014 № 7, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатью предприятий, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 14 409 150 руб.

 Между тем истец отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 300 000 руб. и отказ принят судом, что  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за  собой прекращение производства по делу в данной части.

 Таким образом, решение подлежит частичной отмене, взысканию подлежит задолженность в сумме  14 109 150 руб., то есть решение  в остальной части остается без изменения, так как в остальной части оно заявителем не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально отказной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе  относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Токарева Александра Владимировича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  300 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу № А43-3228/2015  в  части  отказа отменить.

 Производство по делу в данной  части прекратить.  

 Возвратить  ООО «ЧОП «Корунд» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2034 руб., уплаченную по платежному требованию от 12.02.2015 № 20.

 Взыскать с Токарева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд»    госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

        Председательствующий судья                                         Т.С.  Родина               

         Судьи                                                                                  Н.А.Насонова

                                                                                                        Н.А. Казакова