Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А11-2413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 августа 2015 года                      Дело № А11-2413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу № А11-2413/2015, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН 3706012860, ОГРН 1063706006473) о признании общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (ИНН 3323007030, ОГРН 1033302602035) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» - Харитонова А.В. по доверенности от 20.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (далее – ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2015 Арбитражный суд Владимирской областиотказал ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» обратилосьв Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том что Общество является субъектом естественных монополий.

Представитель должника указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-2413/2015 о признании ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» (Владимирская область, Собинский район, д. Курилово, ОГРН 1033302602035, ИНН 3323007030) несостоятельным (банкротом), возбужденное 24.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (г. Владимир).

В рамках рассмотрения данного дела Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 08.04.2015 № ДЦТ-1153-03-12 сообщил, что ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» имеет теплоэнергетические объекты (котельные и тепловые сети) и осуществляет деятельность по производству и передачи тепловой энергии. В связи с этим делает вывод, что ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии. Дополнительно сообщает, что Общество не состоит в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий и на него распространяются положения параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются приопределении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с него мер ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» основано на решении Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2015 по делу № А17-317/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 988 976 руб. 67 коп. (в том числе, основной долг – 888 644 руб. 48 коп., пени – 75 445 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 24 886 руб. 44 коп.).

Поскольку  размер основного долга (888 644 руб. 48 коп.) недостаточен для установления наличия признаков банкротства должника - субъекта естественной монополии, суд первой инстанции  справедливо указал на наличие оснований для отказа ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в принятии заявления о признании ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу № А11-2413/2015оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова