Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А11-2392/2008. Определение 01АП-2265/08 (А11-2392/2008-К2-21/96)

PAGE  2

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир  

29 июля 2008 года                                            Дело № А11-2392/2008-К2-21/96

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  29.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Белышкова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008, принятое судьей  Устиновой О.В.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диво» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 29.04.2008  № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области – Чепик И.Р. по доверенности от 17.02.2008  № 2.3-30/1. Общество с ограниченной ответственностью «Диво»,  надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 29.04.2008  № 32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.06.2008  заявленные требования общества удовлетворены. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, применив согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, вместо года, как предусмотрено статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку совершенное правонарушение посягает не только на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), но и согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую суд не принял во внимание, изложенной  в определении от 05.11.2003  № 348-О, где  сказано «…статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины», на область защиты прав потребителей.

Административный орган считает, что Арбитражным судом Владимирской области при вынесении решения не применены нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала позицию административного органа, указала на соблюдение инспекцией процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

Объяснила вынесение постановления о привлечение общества к административной ответственности за пределами двухмесячного срока в связи с  удовлетворением ходатайств директора общества от 06.03.2008 (об отложении рассмотрения административного правонарушения)  и 31.03.2008 (о предоставлении копии должностной инструкции сотрудника Управления внутренних дел Куравина Р.С.).

Общество, не представив отзыв на апелляционную жалобу, факсимильным сообщением от 23.07.2008 ходатайствовало о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением директора и учредителя общества в отъезде.

Суд протокольным определением в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диво» как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Диво».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Диво» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области 31.08.2005.

Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции совместно с сотрудником Управления внутренних дел г. Ковров в соответствии с графиком проведения рейдов на 1 квартал 2008 года проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при перевозке пассажиров в автомобиле - такси ДЭУ-МАТИЗ номер В 179 ОА (водитель Большаков Д.В.), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Диво».

В ходе проверки проверяющими была осуществлена проверочная закупка (поездка), в результате которой установлен факт осуществления расчетов наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники (без применения бланков строгой отчетности).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.02.2008  № 898  проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», протокол об административном правонарушении от 06.03.2008  № 32 , принято постановление от 29.04.2008   № 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 постановления от 31.07.2003  № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин»  пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признал постановление административного органа от 29.04.2008  № 32 недействительным и подлежащим отмене, независимо от отсутствия со стороны инспекции процессуальных нарушений.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Факт осуществления работником общества денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (без применения бланков строгой отчетности) подтверждается актом от 18.02.2008  № 898, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2008  № 32, постановлением от 29.04.2008 № 32 о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Однако в соответствии с общим правилом давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса за неприменение контрольно-кассовых машин» при рассмотрении дел о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статьи 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что правонарушение совершено 18.02.2008, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено инспекцией 29.04.2008, то есть за пределами установленного срока.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка административного органа на дважды заявленные ходатайства директора общества об отложении рассмотрения административного правонарушения является несостоятельной. Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса в случае истечения сроков давности  привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным постановление административного органа от 29.04.2008  № 32  и отменил его.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2008 по  делу № А11-2392/2008-К2-21/96 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             М.Н. Кириллова                                                                             

                                                                                       М.Б. Белышкова