Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А43-11174/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13»  августа 2015 года                                                 Дело № А43-11174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» (ИНН 5260381540,                                                 ОГРН 1145260004262) г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 11 А, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу                       № А43-11174/2015, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» (далее - ООО «Стройимпериал», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Инспекция указала на неисполнение обществом в установленный срок законного предписания административного органа от 20.02.2015 № 519-03/03-06-04/14.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Инспекции, привлек ООО «Стройимпериал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройимпериал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, которое по мнению ООО «Стройимпериал», носит формальный характер и не содержит какой – либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интереса граждан, общества и государства.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 20.02.2015 № 519-03/03-06-04/14, а также соблюдения организационно-правового порядка соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, уполномоченные должностные лица Инспекции в период с 06.04.2015 по 10.04.2015 провели проверку осуществления обществом реконструкции объекта - «Реконструкция павильона рынка под универсальный магазин» по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, пер. Центральный, д. 4.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройимпериал», являющееся генеральным подрядчиком при строительстве объекта незавершенного капитального строительства по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, пер. Центральный, д. 4., не исполнило в установленный законом срок до 30.03.2015, выданное Инспекцией предписание от 20.02.2015 № 519-03/03-06-04/14: не представило технический отчет о состоянии монолитных конструкций реконструируемого здания (цокольных балок, фундаментов и перекрытия первого этажа) в соответствии с требованиями п.4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п.4.3 ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» с привлечением организации, оснащенной необходимой приборной и инструментальной базой, имеющей квалифицированных специалистов и свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по программе, согласованной с инспекцией, а также не представило результаты натурных испытаний стены, на которую планируется закрепить систему вентилируемого фасада.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.04.2015                  № 519-03/03-06-03/26.

Усмотрев в действиях ООО «Стройимпериал» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции, в присутствие законного представителя юридического лица, составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от17.04.2015 № № 519-03/03-05/16  и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Стройимпериал» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании  части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранность объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что генеральным подрядчиком при реконструкции объекта «Реконструкция павильона рынка под универсальный магазин» по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, пер.Центральный, д.4, является ООО «Стройимпериал», на основании договора строительного подряда от 01.08.2014 №01/08/2014-С/БГР/С                (л.д. 20-22). Из этого следует, что общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов и именно оно является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.

Осуществляя проверочные мероприятия Инспекция установила неисполнение обществом в  установленный срок предписания от 20.02.2015                                      № 519-03/03-06-04/14, согласно которому оно обязано было представить технический отчет о состоянии монолитных конструкций реконструируемого здания, а так же результаты натурных испытаний стены на которую планируется закрепить систему вентилируемого фасада до 30.03.2015.

Неисполнение обществом вынесенного Инспекцией предписания от 20.02.2015 № 519-03/03-06-04/14 (л.д. 8), выразившееся в непредставлении отчета о состоянии монолитных конструкций реконструируемого объекта, а также результатов натурных испытаний стены в срок до 30.03.2015 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.04.2015 № 519-03/03-06-03/26 (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015 № 519-03/03-05/16                (л.д. 16), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией и судом первой инстанции соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Стройимпериал» состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение предписания инспекции за пределами установленного в нем срока, основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не является.

С заявлением о продлении срока исполнения предписания, по основанию его недостаточности для устранения выявленных нарушений, общество в Инспекцию не обращалось.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер инкриминируемого обществу деяния, Арбитражный суд Нижегородской области не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-11174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпериал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

                                                                                      А.М. Гущина