Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А79-3302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«13» августа 2015 года                                                    Дело № А79-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича (ИНН 210200208030, ОГРНИП 304213318900010) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 по делу № А79-3302/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.04.2015.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Геннадий Михайлович (далее – Исаев Г.М., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав – исполнитель, Управление) от 09.04.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает оценку имущества должника только после обращения взыскания на его имущество.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 в удовлетворении заявленного требования Исаеву Г.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев Г.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.04.2014 АС № 00608854, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1368/2013, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Мисирова Фауда Шаиг Оглы 2740520 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 20.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3116/14/21007-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.09.2014.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав -исполнитель установил, что Исаеву Г.М. принадлежат транспортные средства и сельскохозяйственная техника, в том числе трактор JOHN DEERE 8430.

Постановлением от 01.10.2014 № 21/07- 42387 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие Исаеву Г.М. транспортные средства и сельскохозяйственную технику, в том числе трактор JOHN DEERE 8430, о чем составил акт  от 01.10.2014 о наложении описи (ареста) и изъятия имущества (л.д.38-39).

Постановлением от 09.04.2015 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве № 3116/14/21007-ИП в качестве оценщика ООО «Бенефит», которому поручил произвести оценку имущества должника, а именно трактора JOHN DEERE 8430 (л.д. 6).

Постановление от 09.04.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве получено Исаевым Г.М. 09.04.2015.

Посчитав постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве незаконными, Исаев Г.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве недействительным, в связи с чем, решением от 25.05.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)   в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)   назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)   выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава – исполнителя привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм следует, что в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику, он вправе наложить арест на данное имущество, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и обязан привлечь специалиста для оценки имущества, стоимость которого может превышать 30 000 руб.

Указанные меры направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Законом не предусмотрено обязательное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущество должника до вынесения постановления о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением от 09.04.2015 судебный пристав - исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве № 3116/14/21007-ИП специалиста для оценки арестованного имущества должника. Указанное постановление было получено должником 09.04.2015.

Названным постановлением оценка имущества должника                         поручена ООО «Бенефит» с которым у Управления заключен государственный контракт от 29.12.2014 № 83-ГК на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества.

Довод Исаева Г.М. о том, что невынесение постановления об обращении взыскания на трактор ограничивает его право на пользование, владение и распоряжения принадлежащим ему имуществом, правомерно отвергнут судом первой инстанции по приведенным им в оспариваемом решении мотивам.

Право должника распоряжаться трактором  было ограничено  постановлением о наложении ареста на имущество от  01.10.2014. Вместе с тем, трактор передан  должнику на ответственное хранение с правом пользования им.

Кроме того, в случае несогласия с проведенной оценкой имущества, должник имеет право оспорить ее в установленном законом порядке.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем правомерно отказал Исаеву Г.М. в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исаев Геннадий Михайлович подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2015 по делу № А79-3302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                    А.М. Гущина