Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А11-6165/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-6165/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Стрельцовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Трофимова Н.Н. по доверенности от 09.06.2015 сроком 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РусСнаб»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015 по делу № А11-6165/2015,  принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСнаб» (ОГРН 1123328007626, г. Владимир) об обеспечении иска,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСнаб» (ОГРН 1123328007626, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрио» (ОГРН 1133340000837, г. Владимир) о взыскании 1 984 670 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «РусСнаб» (далее – ООО «РусСнаб»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрио» (далее – ООО  «СтройТрио») о взыскании 1 757 542 руб. 47 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора от 20.12.2013 № 20/12/13, пеней в сумме 227 128 руб. 30 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Владимирской области заявление от 09.06.2015 без номера о принятии срочных временных обеспечительных мер (об обеспечении иска).

В качестве обеспечительной меры истец на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в отделении № 8611 Сбербанка России.

В обоснование применения заявленной обеспечительной меры истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусСнаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статей 92, 188, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком подписан акт сверки на сумму основного долга в размере                               1 757 542 руб. 47 коп., который свидетельствует о длительности периода неисполнения обязательства по оплате полученного товара (с ноября 2011).

Полагает, что имеются бесспорные доказательства нарушенного права истца. Значительный размер задолженности ответчика перед истцом, его признание путем подписания акта-сверки взаимных расчетов доказывает тот факт, что истцу причинен ущерб.

Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечёт вероятность причинения истцу значительного ущерба и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о необоснованности довода, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки.

Длительность периода неисполнения обязанности по оплате полученного товара и значительный размер задолженности ответчика перед истцом, его признание путем подписания акта-сверки взаимных расчетов не могут служить безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой      инстанции об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер обоснованными, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015 по делу № А11-6165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова