Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А11-10511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

12 августа 2015 года                                                      Дело № А11-10511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей                  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу                          № А11-10511/2014,

принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» (ОГРН 1057746483992),

о взыскании 10 162 026 руб. 53 коп.,

при участии от заявителя (ответчика) – ООО «ОМК-ЭкоМеталл» - Шеерман И.Н. по доверенности от 08.04.2014 (сроком на 3 года).

Администрация города Владимира явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Администрация города Владимира, г. Владимир (далее по тексту – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» (ООО «ОМК-ЭкоМеталл», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 10 111 469 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 № 14467 за период с 27.04.2012 по 30.09.2014, пени в сумме 50 557 руб. 35 коп. за период с 26.06.2014 по 30.09.2014.

           Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ООО «ОМК-ЭкоМеталл» в пользу администрации города Владимира основной долг в сумме 8 543 826 руб. 64 коп., пени в сумме 19 565 руб. 36 коп. В удовлетворении требований в части взыскания    задолженности  в сумме    1 567 642 руб. 54 коп., пени в сумме 30 991 руб. 99 коп. отказал.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОМК-ЭкоМеталл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

 В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в  части взыскания с ООО «ОМК-ЭкоМеталл» в пользу администрации основного долга в сумме 8 543 826,64 руб. и взыскать с ответчика 2 372 26,08 руб.   В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

         Заявитель полагает, что при определении размера платы за пользование  земельным участком  в период с 27.04.2012 по 01.08.2013 суду следовало исходить из условий (п. 3.1), согласованных сторонами при заключении договора аренды земельного участка от 01.08.2014.

 Администрация в возражениях указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 Представитель ООО «ОМК-ЭкоМеталл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 05.08.2015).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.                           

          01.08.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ОМК-ЭкоМеталл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14467, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.08.2018 земельный участок общей площадью 52946 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:014015:15, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ), мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121-а, в границах согласно кадастровому паспорту.

          Срок аренды участка устанавливается с 01.08.2013 по 01.08.2018 (пункт 2.1 договора).

          Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 27.04.2012 в размере 781 152 руб. 58 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

          Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.

          В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчёт и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой документ об изменении платежей.

          Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

          По акту приема-передачи от 01.08.2014 земельный участок передан ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт передачи ответчику земельного участка по договору аренды от 01.08.2014 подтвержден материалами дела.

          Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно размера платы за пользование земельным участком в период с 27.04.2012 по 21.05.2013.

           Расчет задолженности по арендной плате за указанный период произведен  истцом в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; постановлениями губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», от  21.11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Администрация исходила из кадастровой стоимости земельного участка в размере 583 381 824 руб. 81 коп.  (за 2012 год), 148 847 171 руб. 84 коп. (за 2013 год), в результате чего размер подлежащей взысканию  за указанный период платы составил  8 437 139 руб. 66 коп. (за 2012 год),         1 141 841 руб. 40 коп. (за 2013 год).

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом. При этом суд исходил из того, что представленный расчет не противоречит нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку до 01.08.2013 пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие договорных отношений, при определении размера неосновательного обогащения суду следовало исходить из цены, существовавшей по состоянию на 01.08.2013.

 Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка в указанный момент составляла 148 790 967 руб. 04 коп., в связи с чем общая сумма платы за пользование земельным участком с 27.04.2012 по 30.09.2014 составляет 6 017 647 руб. 79 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 3 645 378 руб. 71 коп., задолженность перед администрацией составляет 2 372 269 руб. 08 коп.

  Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ОМК-ЭкоМеталл» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неправильным применением норм материального права.

  В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям,  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу № А11-10511/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» задолженности в сумме 6 171 557 рублей 56 копеек отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 2 372 269 рублей 08 копеек, пени в сумме 19 565 рублей 36 копеек, в доход  федерального    бюджета    государственную   пошлину    в      сумме 17 372 рублей 67 копеек.

Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-ЭкоМеталл» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова