Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-4307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

12 августа 2015 года                                                        Дело № А43-4307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПСМ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-4307/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ»  (ОГРН 5077746799280, ИНН 7728621398, г. Москва) о взыскании 696 821 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В материалы дела 25.06.2015 от истца поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении с 15.06.2015 наименования истца с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: считать истцом по делу № А43-4307/2015 - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - публичное акционерное общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ»  (далее – ООО «ПСМ», ответчик) о взыскании   договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки за период с 01.04.14 по 17.10.14 в сумме 696 821 руб. 39 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 15% годовых.                     

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «ПСМ» в пользу публичное акционерное общество «Т Плюс» 696 821 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 01.04.14 по 17.10.14 и 16 936 руб. госпошлины. Одновременно взыскал с ООО «ПСМ» в пользу публичное акционерное общество «Т Плюс» проценты за неосновательное пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 15% годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением  ООО «ПСМ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права; нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что в соответствии с п. 4.3. договора от 17.01.2014 № 6600-FA060/02-002/0127-2014   поставка продукции осуществлялась на условиях 100 % отсрочки оплаты поставленной продукции сроком не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты фактического получения товара, то покупатель до фактической поставки товара никаких расходов, связанных с заключением и исполнением договора не нес.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора, в случае задержки платежа за поставленный и принятый Покупателем товар по вине покупателя сверх сроков, установленных в договоре, покупатель уплачивает поставщику проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращает внимание суда, что размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара в 4,5 раза превышает размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

Полагает, что при исчислении неустойки исходя из размера процентов по кредитному договору, действующему в период допущенной просрочки в исполнении обязательства, ее размер составит (3 501 615 *12,3%/360 *199) 238 080 руб. 64 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 17.01.14 между                                         ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от № 6600-FA060/02-002/0127-2014.

Согласно п. 7.1 договора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 16-26).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю (грузополучателю) установку для опрессовки труб в ассортименте, количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с условиями спецификации к договору стороны установили срок поставки – март 2014 года.

Судом установлено, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (л.д. 29-33).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате товара в общей сумме 3 501 615 руб. (л.д. 43, 44).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара произвел по товарной накладной от 27.08.14 № 270814/1, при этом товар принят уполномоченным представителем истца 17.10.14, что подтверждается отметкой в указанном товаросопроводительном документе (л.д. 27).

Таким образом, ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки.

По правилам п. 5.2 договора за просрочку поставки/недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

Претензией от 28.10.14 № 04/03/01-07/11 (л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик от оплаты суммы пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции удовлетворено  в размере 696 821 руб. 39 коп. за период с 01.04.14 по 17.10.14.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пункта 5.2 договора, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 15% годовых удовлетворено  судом обоснованно.                     

На дату обращения с иском согласно информации Центрального Банка РФ от 30.01.15 ключевая ставка составляла 15% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, учел сложившуюся экономическую ситуацию в стране, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ равной 15% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова