Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А79-1339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

12 августа 2015 года                                                     Дело № А79-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрельцовой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу № А79-1339/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (ОГРН 1022101135726, г. Чебоксары) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (ОГРН 1024000935903, г. Москва) о взыскании  5 207 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – истец, ООО НПП «ЭКРА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственногое объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А.Бонеско (далее – ответчик, ЗАО «НПО «РЭМС» им. В.А.Бонеско») о взыскании                                    5 207 250 руб., в том числе 3 051 518 руб. 00 коп. долга,                                        2 155 732 руб. 000 коп. неустойки за период с 29.12.2012 по 30.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электротехнической продукции по договору от 28.06.2012 № 424/ОТМ/2012.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил полностью, взыскал с ЗАО «НПО «РЭМС» им. В.А.Бонеско» в пользу ООО НПП «ЭКРА»                                     3 051 518 руб. 00 коп. долга, 2 155 732 руб. 00 коп. пени за период с 29.12.2012 по 30.01.2015, 49 036 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО «НПО «РЭМС» им. В.А.Бонеско» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, снизив размер взыскиваемой неустойки до 988 044 руб. 08 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при расчете неустойки использовал неверную сумму основного долга.

Указывает на явно несоразмерный размер удовлетворенной судом неустойки нарушению обязательств, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, 28.06.2012 ООО НПП «ЭКРА» (поставщик) и ЗАО «НПО «РЭМС» им. В.А.Бонеско» (покупатель) заключили договор № 424/ОТМ/2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить, отгрузить и провести шеф-наладочные работы, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию в сроки, установленные договором, в соответствии со спецификациями (приложениями) к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях указывается: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС, срок изготовления и доставки.

Пунктом 4.2 договора определено, что порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным сроком на один год (пункты 5.1, 5.2 договора).

В спецификации от 28.06.2012 № 1 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20 140 889 руб. 00 коп., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50% от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5% в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5% в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

28.06.2012 в спецификации № 2 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20 444 735 руб. 46 коп., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50% от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5% в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5% в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

В спецификации от 28.06.2012 № 3 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20 444 735 руб. 46 коп., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50% от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5% в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5% в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 61 030 359 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2012 № 1115, транспортной накладной от 28.11.2012 № 351, транспортной накладной от 06.12.2012 № 363, товарной накладной от 03.04.2013 № 455, транспортной накладной от 03.04.2013                  № 94.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящими требованиями.

Заявленное истцом требование о взыскании 2 155 732 руб. 00 коп. пени за период с 29.12.2012 по 30.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил поскольку установил, что обязанность по внесению третьего платежа за поставленный товар ответчиком своевременно не исполнена.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также обязуется возместить затраты за хранение готовой продукции на складе поставщика.

Повторно проверив расчет начисления договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным, требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен договором и за нарушение обязательств, принятых истцом, следовательно, условия договора предполагают равные для сторон условия его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции неверной суммы основного долга при расчете неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Сумма основного долга ответчика пред истцом составляет                                 3 051 518 руб. 00 коп.: по Спецификации  от 28.06.2012 № 1 - 1 007 044 руб. 45 коп.; по Спецификации от 28.06.2012 № 2 - 1 022 236 руб. 78 коп.; по Спецификации  от 28.06.2012 № 3 - 1 022 236 руб. 77 коп.

Указанная сумма долга ответчика подтверждается доказательствами, спецификациями  от 28.06.2012 №1,2,3, товарной накладной от 28.11.2012 № 1115, транспортной накладной от 06.12.2012 № 363, товарной накладной от 03.04.2013 № 455, актом сверки на 10.11.2014. Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0 установлено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 по делу № А79-1339/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова