Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А38-1851/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 августа 2015 года                                             Дело № А38-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2015 по делу №А38-1851/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Черных В.А. по иску  Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1215079852, ОГРН 1021200757005), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1207005342, ОГРН 1021201053466), о взыскании основного долга,

при участии:

от истца – Заина А.В. По доверенности от 29.05.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика -  Чирикина М.Ю. по доверенности от 31.07.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

 Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – истец, ФКУ «ЖКУ УФСИН по Республике Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №4) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в сумме 267 217 руб. 08 коп. за период с января по июнь 2011 года.

Решением от 28.05.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЖКУ УФСИН по Республике Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки за период  с 01.01.2014 по 01.12.2014.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель отметил, что акт сверки,  в котором отсутствуют ссылки на основание задолженности, может быть принят   в    качестве    надлежащего в   случае,   если   сумма   долга,   признаваемая   должником, соответственно указана в акте, подписанном представителем должника. При этом указал, что сумму задолженности ответчик не оспаривал в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что акт сверки может быть квалифицирован в качестве действия, свидетельствующего   о   признания   долга  и   влекущего   прерывание срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседении, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 между сторонами был заключен в письменной форме государственный контракт теплоснабжения №44 от 11.02.2011, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 тепловую энергию, а ответчик как абонент был обязан оплатить по- лученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 12- 16).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорные обязательства теплоснабжающей организацией исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в период с января по июнь 2011 года включительно была поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 803 325 руб. 28 коп., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии за спорный период (л.д. 29-40).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 3 контракта № 44 от 11.02.2011 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ № 159 от 25.11.2010 (л.д. 41-43).

Денежное обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора с учетом частичной оплаты в сумме 4 536 108 руб. 20 коп. (л.д. 101-114) у абонента имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2011 года в сумме 267 217 руб. 08 коп.

Размер и расчет искового требования проверен судом и признается правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 267 217 руб. 08 коп. образовалась за период с января по июнь 2011 года.

По условиям контракта №44 от 11.02.2011 абонент обязан оплачивать полученную энергию ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5), то есть по каждому месяцу из указанного в иске периода передачи тепловой энергии оплата должна быть произведена в следующие сроки: за январь 2011 года – до 21 февраля 2011 года (поскольку 20 февраля – воскресенье), за февраль 2011 года – до 21 марта 2011 года (поскольку 20 марта – воскресенье), за март 2011 года – до 20 апреля 2011 года, и т.д., а за июнь 2011 года – до 20 июля 2011 года.

Таким образом, с указанных дат началось течение срока исковой давности, которое закончилось в отношении денежного обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной в январе 2011 года – 21 февраля 2014 года, в феврале 2011 года – 21 марта 2014 года, в марте 2011 года – 21 апреля 2014 года (поскольку 20 апреля – воскресенье) и т.д., а в отношении обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной в июне 2011 года – 21 июля 2014 года (поскольку 20 июля – воскресенье).

Кроме того, суд установил, что ответчик совершил последний платеж 29.12.2011, что подтверждается заявками на кассовый расход №3012 на сумму 45 251 руб. 78 коп., №3011 от 29.12.2011 на сумму 62 433 руб. 20 коп., в которых имеются ссылки на оплату тепловой энергии за период с января по март 2011 года по спорному контракту (л.д. 109-114). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию с учетом его прерывания истек 30.12.2014.

Исковое заявление ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о взыскании с ответчика задолженности поступило в арбитражный суд 1 апреля 2015 года (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что с настоящими требованиями истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

 В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности является несостоятельной.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после истечения (пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18).

Как следует из материалов дела, акт сверки, составленный  за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, не содержит конкретной даты его подписания. Следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным.

Указание в акте сверки периода, за который стороны сверяют задолженность, достоверно не подтверждает дату его подписания и, как следствие, совершение ответчиком действий по признанию долга до истечения срока исковой давности. Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того, акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства  прерывания