Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А11-12245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

12 августа 2015 года                                                      Дело № А11-12245/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

с участием представителей сторон:

от ООО «ОДК» - Фроловой Н.А. по доверенности от 04.08.2015 № 328 сроком действия по 04.09.2015;

от МУП «РАО» - Фроловой Н.А. – руководитель,  дополнительные соглашения от 26.06.2015, 25.06.2014, 21.05.2015  к трудовому договору от 27.06.2013, приказ от 28.06.2013 № 250-к о вступлении в должность, распоряжение № 43-рк от 28.06.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСбыт Муром»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015 по делу № А11-12245/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСбыт Муром» (ОГРН 1133327001301, ИНН 3327115051) к обществу с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания» (ОГРН 1123334000690, ИНН 3334018309), муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В связи с переименованием ответчика - муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» ответчиком по настоящему делу является муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» (далее – МУП «РАО»).

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроСбыт Муром» (далее – ООО «ГидроСбыт Муром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 № 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Окружная домоуправляющая компания» (далее – ООО «ОДК») и муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее – МУП «МЦ ЖКХ») недействительным.

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд  Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «ГидроСбыт Муром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п.5.1 договора вознаграждение МУП МЦ ЖКХ составляет 3,62% от поступивших и учтенных на лицевых счетах абонентов платежей за все услуги. Следовательно, население оплачивает услуги по сбору и вывозу отходов не управляющей компании - ООО «ОДК», а в МУП МЦ ЖКХ, которое на оснований п.5.1 договора с ООО «ОДК» взимает вознаграждение в свою пользу в размере 3,62% от поступивших денежных средств и впоследствии перечисляет полученные денежные средства получателям, в том числе и заявителю.

По мнению заявителя, договор на информационно-расчетное обслуживание  от 01.07.2015 № 3не соответствует требованиям ст. 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность.

Считает, что вступив в отношения с МУП МЦ ЖКХ управляющая компания - ООО «ОДК» передало функции управления жилым фондом. Оплата за оказываемые населению услуги должна происходить от лица управляющей компании - заказчика, а не от третьего лица - МУП МЦ ЖКХ, которое, по сути, подменяет сторону договора управления.

По мнению заявителя, МУП МЦ ЖКХ фактически взимает часть платы за услуги по сбору и вывозу отходов, что противоречит ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Указывает, что оплачивая услугу по сбору и вывозу ТБО, население производит платеж не в ООО «ОДК», что соответствует условиям договора между заявителем и управляющей компанией, а также существу обязательства, вытекающего из договора управления, а в МУП МЦ ЖКХ, которое с фактически полученных денежных средств, принадлежащих заявителю, удерживает свое вознаграждение.

Управляющая компания  ООО «ОДК» возлагает расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, и на заявителя, который не давал своего согласия на произведение причитающейся оплаты по договору с управляющей компанией от имени и со стороны третьего лица - МУП МЦ ЖКХ.

Считает, что в материалы дела ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что расходы по расчетно-кассовому обслуживанию являются расходами исключительно управляющей компании - ООО «ОДК», в то время как условия договора, предусматривающие удержание вознаграждения с поступивших денежных средств, свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании представитель ООО «ОДК» и МУП «РАО» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП «РАО» и ООО «ОДК»  не согласились с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, 01.07.2013 между ООО «ОДК» (заказчик) и ООО «ГидроСбыт Муром» (агент) заключен договор об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, по которому агент обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за счет и силами истца оказывать услуги: по регулярному сбору (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления 4-5 класса опасности от находящегося в управлении заказчика жилищного фонда (приложение № 1), в объемах согласно условиям настоящего договора.

Между ответчиками 01.07.2013 заключен договор №3 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым МУП «РАО» оказывает ООО «ОДК» комплекс услуг, согласованный в пункте 2.1 договора, в том числе организацию приема денежных средств от населения.

.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение МУП «РАО»  составляет 3,62% от поступивших и учтенных на лицевых счетах абонентов платежей за все услуги, предусмотренные приложением № 2 к  договору.

Указывая на несоответствие договора №3 требованиям статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов , истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском о признании договора №3 от 01.07.2013 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных правовых норм судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию: по заявленному требованию истец должен доказать, что договором от 01.07.2013 № 3 нарушены его права и законные интересы, а также противоречие договора закону.

Вывод суда об отсутствии у ООО «Гидро-Сбыт Муром» права на обращение с иском в защиту публичных интересов или интересов третьих лиц является правомерным.

Оспариваемая сделка является агентским договором, в соответствии с которым МУП «РАО» оказывает ООО «ОДК» комплекс услуг: организация и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организацию и обеспечение абонентского обслуживания, организацию работы паспортной службы, выпуск счетов-извещений абонентам, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организация приема денежных средств от населения при оплате услуг, организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, организацию работы с задолжниками, организацию взаимодействия со службами социальной защиты населения, информационное обеспечение деятельности.

Договор  от 01.07.2013 № 3 не порождает у истца обязанности по компенсации понесенных расходов на расчетно-кассовое обслуживание, не затрагивает его права и законные интересы. Выплата вознаграждения по договору №3 не влияет на размер оплаты истца по договору об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления с ООО «ОДК» и на размер его прав и обязательств. Размер платы по договору с истцом является регулируемым и исходит из установленной нормы накопления и количества проживающих, в него не включается плата по договору №3 за абонентское обслуживание.

Размер платы по оспариваемому договору входит в состав коммунальных платежей,  которые уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, следовательно, договор №3 может влиять на размер платы собственников многоквартирного дома, являющихся стороной по договору управления многоквартирным домом.

Договор №3 не уменьшает и не изменяет обязанности ООО «ОДК»   по договору с ООО «ГидроСбыт Муром», в связи с чем вывод суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором суд апелляционной инстанции признает правомерным. В защиту своих прав по договору с ООО «ОДК» ООО «ГидроСбыт Муром» избран ненадлежащий способ защиты.

Недоказанность указанного обстоятельства является основанием для отказа истцу в иске.

В силу изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2015 по делу № А11-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСбыт Муром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова