Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-5823/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-5823/2015

12 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа  2015 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский независимый центр оценки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № А43-5823/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" города Дзержинска                    (ОГРН 1025201754544; ИНН 5249002076) к обществу с ограниченной ответственностью  "Волго-Вятский  независимый  центр  оценки"                     (ОГРН 1035201165328; ИНН 5244013148), г.  Балахна, о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО  «Воло-Вятский Независимый Центр Оценки»- Яшина В.В. по доверенности от 27.05.2015 (на срок 3 года);

от истца – МУП "Коммунального обслуживания" г. Дзержинска - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное обслуживание» (далее – МУП «Коммунальное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский независимый центр оценки» (далее – ООО «Волго-Вятский независимый центр оценки»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Волго-Вятский независимый центр оценки» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору осуществил осмотр объекта, провел расчеты и анализ рыночной стоимости на основании имеющихся в его распоряжении документов. Факт частичного выполнения работ зафиксирован соответствующим актом.

В судебном заседании представитель ООО «Волго-Вятский независимый центр оценки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (уведомления о выполнении работ, акта выполненных работ).

КУ МУП «Коммунальное обслуживание» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2015 объявлялся перерыв до 12.05.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 17.06.2013 №277/06/13-БРн на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества.

         Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 485 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

         Платежным поручением от 16.07.2013 №28 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 70000 рублей.

         30.06.2015 заказчик направил уведомление №483, в котором сообщил об отказе от договора от 17.06.2013 №277/06/13-БРн, в связи с утратой интереса заказчика в исполнении договора. Также  заказчик потребовал возвратить денежные средства в размере 70000 рублей.

         Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 70 000 руб. Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 17.06.2013 №277/06/13-БРн, направив ответчику соответствующее уведомление.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязательства по договору на сумму перечисленного аванса до момента отказа от исполнения данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы о частичном выполнении обязательств по договору не подтвержден материалами дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в апелляционной инстанции оставлено судом без удовлетворения.    

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных истцом.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № А43-5823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

     О.Ю. Александрова