Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А43-28249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                         

12 августа 2015 года                                                     Дело №  А43-28249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрельцовой Е.А.,

при участии представителей:

от ответчика – Смирновой Н.В. на основании  доверенности от 28.01.2015              № НКП ГЖД – 6/2015 (сроком по 29.02.2016);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР»

 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-28249/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192, г. Казань Республика Татарстан) к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, г. Москва) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН 103770102184, ИНН 7701330105), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО  «Алкоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее – ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», ответчик) о взыскании 54 598 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Федеральное государственной предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» город Москва в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» город Москва (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» 47 677 руб. 00 коп. ущерба, а также                                  1 907 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме иска истцу отказал. Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» из федерального бюджета                          660 руб. 97 коп. государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением от 24.10.2014 № 529.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения в части удовлетворенных требований, заявитель указывает, что при оказании экспедиторских услуг по заказам от 03.07.2014 № 8415831 и № 8415862 по договору транспортной экспедиции от 07.12.2011 № НКП ГЖД -395408 он не привлекал ОАО «РЖД» для осуществления перевозки груза по железнодорожным накладным № 30740350, № 30725253, договоры перевозки груза железнодорожным транспортом с перевозчиком  заключены непосредственно истцом.

По мнению заявителя, ПАО «ТрансКонтейнер» является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Считает, если повреждение груза возникло в процессе осуществления перевозки груза железнодорожным транспортом, то ПАО «ТрансКонтейнер» предъявить требования к действительному виновнику не сможет, так как отсутствуют правовые основания для предъявления такого требования, поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» не является стороной договоров перевозки груза по железнодорожным накладным № 30740350, № 30725253. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) ПАО «ТрансКонтейнер» не может нести ответственность за действия перевозчика, поскольку отсутствует договор перевозки груза, заключенный между ПАО «ТрансКонтейнер» и перевозчиком - ОАО «РЖД».

Указывает, что принимая груз к железнодорожной перевозке, ПАО «ТрансКонтейнер» (агент) действовал от имени ОАО «РЖД» (принципал), а перевозку груза выполнял сам перевозчик.

Полагает, что ПАО «ТрансКонтейнер» не является железнодорожным перевозчиком и не осуществляет перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозку груза железнодорожным транспортом осуществлял перевозчик - ОАО «РЖД».

Поясняет, в соответствии с договором от 31.07.2006 № 26/417, заключенным между ОАО «РЖД» (принципал) и ПАО «ТрансКонтейнер» (агент) о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер».

Принимая груз в контейнерах для перевозки железнодорожным транспортом от грузоотправителя ООО «Алкоторг» заявитель действовал от имени перевозчика (на основании пунктов 2.1., 2.1.1.5 договора 26/417), а в соответствии со ст. 1005 ГК РФ такие обязательства являются агентскими, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - ОАО «РЖД».

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между убытком истца в результате повреждения (боя) груза и действиями либо бездействием ответчика, то есть какие именно обязательства ответчика согласно заказам от 03.07.2014 № 8415831 и № 8415862 по договору транспортной экспедиции от 07.12.2011 № НКП ГЖД-395408 выполнены ненадлежащим образом либо какие неправомерные действия или бездействия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.

Поясняет, что действиям ООО «Алкоторг», осуществившему упаковку груза и его погрузку и размещение в контейнерах                                  № RZDU0291517, № RZDU0429988, действиям ОАО «РЖД», осуществлявшему собственно перевозку груза железнодорожным транспортом и получившему оплату за услуги в виде провозных платежей, и действиям ФГП ВО ЖДТ РФ, оказывавшему услуги по сопровождению груза в пути следования железнодорожным транспортом и также получившему оплату (через ОАО «РЖД») за оказанные услуги, судом не дана оценка.

Указывает, что на станцию назначения Братск Восточно-Сибирской железной дороги контейнеры № RZDU0429988, № RZDU0291517 с грузом «водка» прибыли по транспортным железнодорожным накладным                         № ЭО740350, № 30725253 за запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и выданы грузополучателю ООО «Центрторг» без замечаний за исправным запорно-пломбировочным устройством.

По мнению заявителя,  «коммерческие акты»: от 24.07.2014 № 1, 28.07.2014 № 2 оформлены истцом в нарушение требований ст. 119 УЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. Данные коммерческие акты составлены и подписаны не перевозчиком. В строке «перевозчик» стоит подпись работника агентства на станции Братск филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Восточно-Сибирской железной дороге.

Работники ответчика не вправе от имени перевозчика на станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги составлять и подписывать коммерческие акты и другие документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом. ОАО «РЖД» не наделяло ПАО «ТрансКонтейнер» полномочиями на подписание коммерческих актов на станциях, где находятся терминалы ОАО «РЖД». Данный факт так же подтвержден перевозчиком - ОАО «РЖД» в отзыве от 16.03.2015 № 33/НЮ (т. 3 л.д. 94-96). При этом бланки коммерческих актов являются документами строгой отчетности, а грузополучателем использованы формы, распечатанные из справочной системы «Консультант Плюс».

Считает, что предоставленные истцом коммерческие акты содержат неустранимые пороки, не могут являться надлежащими доказательствами и подтверждать фактические обстоятельства.

Одновременно указывает, что ответчик не несет ответственность за повреждение (бой), поскольку груз ответчику в рамках договора перевозки груза железнодорожным транспортом истцом не вручался.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Истец и ОАО «Российские железные дороги» в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с  доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алкоторг» (клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2011                        № НКП ГЖД- 395408, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

При этом ответчик обязался с целью выполнения поручения клиента заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозке, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента (пункт 2.1.8 договора).

По условиям договора стороны предусмотрели, что в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов (пункт 4.1 договора).

При этом стороны предусмотрели возможность привлечения третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, указав, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным лицом несет сторона, которая привлекла третье лицо перед другой стороной, как за собственные действия (пункт 4.6 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком приняты к исполнению заказы истца по договору транспортной экспедиции от 07.12.2011 № НКП ГЖД-395408 на перевозку спорного груза, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО «ТрансКонтейнер» в заказах.

С целью выполнения условий договора, истец направил в адрес ответчика три заявки: 22.07.2014 заявку № 8458471 на перевозку груза (водки) железнодорожным транспортом из пункта Казань Лагерная - Хабаровск 2 грузополучатель ООО «Столица Партнер», заявка по форме ГУ-2 № 24512273 (т.2л.д.67-69); 03.07.2014 заявки №№ 8415831 и 8415862 на перевозку груза (водки) железнодорожным транспортом из пункта Казань Лагерная - Братск грузополучатель ООО «Центрторг», заявка по форме ГУ-2 № 24435741 (т.2л.д.70-73).

В соответствии с названными заявками истец заказал, а ответчик принял к исполнению следующие виды услуг: 1. услуги РЖД и других соисполнителей, перевозка грузов во всех видах железнодорожных сообщений (железнодорожный тариф по РЖД), сменное сопровождение и охрана грузов, погрузочно-разгрузочные работы с гружеными контейнерами, выполняемые ответчиком при отправлении – на местах общего пользования, погрузочно-разгрузочные работы с порожными контейнерами, выполняемые ответчиком при отправлении – на местах общего пользования; 2. Транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги Трансконтейнер, уведомление грузоотправителей о подходе порожнего автотранспорта, предоставление крупнотоннажного контейнера и вагона ответчика для перевозки груза, работа автомобиля сверх норматива при завозе, услуги по завозу контейнеров на контейнерные терминалы, комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в контейнерах разовым плательщикам по просьбе заказчика с расчетом по отправлению, пользование контейнером ответчика при завозе/отправлении, предоставление ЗПУ по просьбе заказчика.

Поименованные услуги ответчиком оказаны в полном объеме и оплачены истцом, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах от 10.07.2014 за № 2769764, от 25.07.2014 за № 2778675 и от 31.07.2014 за                 № 2782436 (т.2л.д.74-85), счета от 03.07.2014 № 3015011, от 22.07.2014 № 3032255 и платежные поручения от 04.07.2014 №№ 3378, от 04.07.2014              № 3379, от 24.07.2014 № 3765 (т.1л.д.50-52, 65-66).

Загрузка контейнеров и передача груза ПАО «ТрансКонтейнер», осуществлялась силами грузоотправителя – истца