Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А39-753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир     

11 августа 2015 года                                                    Дело № А39-753/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2015 по делу № А39-753/2014, принятое судьёй Пономарёвой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон» о возмещении (распределении) судебных расходов по делу №А39-753/2014,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» – Артамонова А.А. по доверенности от 20.03.2015 (сроком до 01.12.2015);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неон» – Дадаева С.А. по доверенности от 30.10.2014 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - ООО «ГазОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (далее - ООО «Неон») о взыскании неустойки в размере 381 640 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по делу №А39-753/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции по делу №А39-753/2014 изменено,  с общества с ограниченной ответственностью «Неон» взыскано 18 800 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 237 275 руб.

Определением от 13.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон» судебные издержки в размере 237 275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГазОЙЛ» считает взысканные расходы чрезмерными. По его мнению, дело не является сложным, расходы завышены, не соответствуют фактически оказанным услугам. Отмечает, что всего было проведено два судебных заседания,

Заявитель также указывает, что расходы за вступление в дело в сумме 35 000 руб., оплата по окончанию выполнения комплекса работ  в первой инстанции 76 000 руб.  и 36 000 руб. во второй инстанции не обоснованны и не подлежали взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон», возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда от  13.03.2015 подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Неон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 237 275 руб. по делу №А39-753/2014, произведя расчет расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование понесенных расходов по делу ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №Юр-03/01/2014 от 13 января 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Неон» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (исполнителем), акты выполненных работ от 21.04.2014, от 05.08.2014, платежное поручение № 308 от 31.12.2014, письмо от 31.12.2014 об изменении назначения платежа.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №2).

Согласно техническому заданию № 1 от 24.02.2014 исполнитель осуществляет судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску ООО «ГазОЙЛ» к заказчику, осуществляет представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, учреждениях и кредитных организациях в связи с рассмотрением, обжалованием, исполнением судебного акта по делу. Исполнение технического задания поручается Барановой  Е.О., Березину М.И., Дадаеву С.А. В  протоколе № 1 согласования  стоимости работ стороны согласовали расценки услуг в следующих размерах: проведение текущего консультирования по вопросам судебного разбирательства - 3500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 7000 руб., ознакомление с делом с использованием средств фотокопирования - 1500 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Мордовия – 5500 руб. Кроме того, в протоколе стороны согласовали  оплату исполнителю за вступление в дело – 35 000 руб.,  по окончании выполнения комплекса работ -76 000 руб.

В соответствии с  техническим заданием № 2 от 23.05.2014 исполнитель осуществляет судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе  ООО «ГазОЙЛ» на решение по делу А39-753/2014, осуществляет представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, учреждениях и кредитных организациях в связи с рассмотрением, обжалованием, исполнением судебного акта по делу. Исполнение технического задания поручается Барановой  Е.О., Березину М.И., Дадаеву С.А. В  протоколе № 2 согласования  стоимости работ стороны согласовали расценки услуг в следующих размерах: проведение текущего консультирования по вопросам судебного разбирательства - 3500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб., ознакомление с делом с использованием средств фотокопирования - 5000 руб., представительство в Первом арбитражном апелляционном суде – 15000 руб. Кроме того, в техническом задании предусмотрена оплата по окончании выполнения комплекса работ  36 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 21.04.2014 работы выполнены на сумму 39 000 руб., в том числе проведено текущее консультирование по вопросам судебного разбирательства, ознакомление с материалами дела с использованием средств фотокопирования, подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено представление интересов заказчика  в суде. В акт также включена   оплата за вступление в дело – 35 000 руб., оплата по окончанию выполнения комплекса работ – 76 000 руб. Итого расходы по первой инстанции составили 150 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 05.08.2014 работы выполнены на сумму 64 000 руб., в том числе проведено  текущее консультирование по вопросам судебного разбирательства, ознакомление с делом с использованием средств фотокопирования, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика  в суде.  В акт также включена   оплата по окончанию выполнения комплекса работ  36 000 руб. Итого расходы по второй инстанции составили 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Неон» о взыскании судебных расходов, посчитал предъявленные расходы разумными, а факт оказания услуг на заявленную сумму доказанным. Апелляционный суд считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает из разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты ответчиком юридической фирме  стоимости  услуг подтверждается платежным поручением № 308 от 31.12.2014.

Судом установлено, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Неон» в судебных заседаниях  первой и апелляционной инстанций представляли Березин М.И., Баранова Е.О., Дадаев С.А.

Апелляционный суд, проанализировав сведения, содержащиеся в актах, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том,  что ООО «Неон» в акте № 1 завысило объем оказанных услуг по первому и второму этапам работ (ознакомление с делом, представительство в  суде первой инстанции0. В материалах дела имеется два заявления представителей ответчика об ознакомлении  с делом в первой и апелляционной инстанциях. Согласно протоколам судебных заседаний представители ООО «Неон» участвовали в следующих судебных заседаниях: по первой инстанции: 01.04.2014 – Березин М.И., 15.04.2014 – Березин М.И.,  17.04.2014 Березин М.И., в апелляционной инстанции: 24.07.2014 - Дадаев С.А., Баранова Е.О., 31.07.2014 - Дадаев С.А.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Неон" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд считает соответствующей критерию разумности  стоимость оказанных услуг  в сумме 96000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции  - 32000 руб.,  в апелляционной инстанции - 64000 руб.   При этом, апелляционный суд исходит из того, что  представительство интересов клиента в суде и представление отзыва на исковое заявление либо отзыва на апелляционную жалобу  охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе  изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов, проведение консультаций с клиентом, ознакомление с материалами дела, и учитывает расценки, согласованные  ООО «Неон» и ООО «Юридическое сопровождение»  в технических заданиях и актах за оказанные услуги. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ГазОЙЛ» об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела как оказанных в рамках услуги по составлению отзыва на иск,  поскольку, исходя из согласованных сторонами в технических заданиях  расценок, общая стоимость перечисленных услуг соответствует критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом данного правила апелляционный суд удовлетворяет заявление ООО «Неон» о взыскании судебных расходов в сумме 91 270 руб. 94 коп. пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (362 840 руб.)

В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что предъявленные к взысканию расходы  за вступление в дело, за окончание выполнения комплекса работ в общей сумме 147 000 руб. судом взысканы необоснованно.  Оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ответчиком в этой сумме, не имеется. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Неон» не доказало, что юридические  услуги на заявленную сумму оказаны. Утверждение ответчика о том, что данная сумма уплачена в счет компенсации транспортных и иных расходов представителей   не основано на условиях договора № Юр-03/01/2014 от 13.01.2014 и документально не подтверждено.

Как следует из   протоколов