Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-3605/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 августа 2015 года                                                 Дело № А43-3605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-3605/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Николая Вячеславовича, г.Москва (ИНН 183106325150, ОГРНИП 314774610801942) к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль», г.Н.Новгород (ИНН 5260385785, ОГРН 1145260007001),

о взыскании 154 218 руб. 69 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Санников Николай Вячеславович (далее – истец, ИП Санников Н.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ответчик, ООО «Фестиваль») о взыскании 154 218 руб. 69 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности, составляющей компенсацию расходов за открытие торговой точки, 47 880 руб. долга, представляющего собой неиспользованную часть обеспечительного взноса по договору аренды №94/а-ТЦФ от 01.05.2014, и 6338 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 17.02.2015.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фестиваль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания обеспечительного платежа  в размере 100 000 руб. При этом сослался на отсутствие у него оригинала соглашения о расторжении договора аренды, приложенного к исковому заявлению.

Также заявитель не согласился с расчетом процентов, взысканных с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Финанс-Групп» (правопредшественник истца) (арендодатель) и ИП Санниковым Н.В. (арендатор) 01.05.2014  заключен договор № 94/а-ТЦФ аренды части нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, здание 6, кадастровый номер 52:18:0060243:179, Торговый центр «Фестиваль». Арендуемая площадь составляет 152 кв.м.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи № 1 от 01.05.2014. Срок договора составляет 11 месяцев.

Письмом № 1 от 20.05.2014 истец уведомил ответчика о реорганизации ООО «Финанс-Групп» в виде выделения из него ООО «Фестиваль», которое в соответствии с Уставом и разделительным балансом является правопреемником общества «Финанс-Групп» по части прав и обязанностей. Право собственности на рассматриваемое помещение перешло к истцу, которое стало являться арендодателем по рассматриваемому договору аренды.

В силу п.2.3.10 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендатора о своем решении в срок 3 месяца до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Письмом от 25.06.2014 № 2 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды с 31.07.2014 и сообщил о том, что обеспечительный платеж будет зачтен в счет оплаты арендной платы за июль 2014 года.

В своем письме от 07.07.2014 № 52 ООО «Фестиваль» выразило готовность выплатить истцу компенсацию затрат на открытие последним торговой точки в размере 52 120 руб. и возвратить остаток обеспечительного платежа в сумме 47 880 руб. после зачета арендной платы за июль 2014 года.

 09.07.2014  сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 94/а-ТЦФ от 01.05.2014 с 31.07.2014.

В силу пункта 3 указанного соглашения арендодатель обязался выплатить арендатору компенсацию за досрочное расторжение договора аренды (компенсацию затрат на открытие торговой точки) в размере 100 000 руб. (без учета НДС) в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения договора.

Неоплата в установленный срок суммы компенсации послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательство по выплате компенсации в размере 100 000 руб., предусмотренное соглашением от 09.07.2014, не исполнил, суд обоснованно взыскал с ООО «Фестиваль» в пользу истца 100 000 руб. задолженности.

Довод заявителя о неправомерном взыскании указанной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство по возмещению затрат на открытие торговой точки вытекает из упомянутого соглашения о расторжении договора аренды, подписанного обеими сторонами, подпись руководителя общества на данном соглашении не оспаривается. Отсутствие у ответчика оригинала указанного документа не влияет на обязанность ответчика оплатить сумму компенсации, согласованную сторонами в соглашении о расторжении договора аренды.

С заявлением о фальсификации доказательств ООО «Фестиваль» не обращалось.

Истцом также  заявлено требование о взыскании неиспользованной суммы обеспечительного взноса в размере 47 880 руб.

Согласно п.3.1.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 159 600 руб.

Обеспечительный платеж в указанном размере был внесен истцом платежными поручениями № 4 от 23.05.2014 и № 5 от 30.05.2014.

Арендную плату за июль 2014 ответчик предложил произвести за счет обеспечительного взноса, а остаток в сумме 47 880 руб. - вернуть арендатору (письма № 2 от 25.06.2014 и № 52 от 07.07.2014).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 31.07.2014, задолженности по арендной плате за истцом не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика часть обеспечительного платежа в размере 47 880 руб. В данной части решение не обжалуется.

ИП Санниковым Н.В. также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6338 руб. 69 коп. за период с 15.08.2014 по 17.02.2015.

Суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 6338 руб. 69 коп. за период с 15.08.2014 по 17.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-3605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

     О.Ю. Александрова