Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-27979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2015 года                                                   Дело № А43-27979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.05.2015 по делу № А43-27979/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по заявлению Комитета по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о процессуальном правопреемстве по делу  № А43-27979/2013, по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к Комитету по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Кстово, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитета имущественных отношений города Кстово о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о взыскании 13 320 297 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 13 320 297 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г. Кстово, г.Кстово Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, г. Н.Новгород, департамент финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области.

Определением суда от 18.03.2015 произведена замена со стороны истца с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6», город Нижний Новгород (ОГРН: 1055230028006, ИНН: 5257072937), на его правопреемника - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», город Самара (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350).

В судебном заседании 27.04.2015 от КУМИ Кстовского муниципального района поступило ходатайство о замене стороны ответчика по делу №А43-27979/2013 с КУМИ Кстовского муниципального района на его правопреемника - Комитет имущественных отношений города Кстово.

С учетом заявленного ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Комитет имущественных отношений города Кстово.

 Определением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве КУМИ Кстовского муниципального района отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Кстовского муниципального района  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в связи с  принятием Федерального закона от 23.06.2014 «О внесении изменений в земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ внесены изменения. Федеральный закон от 23.06.2014 вступил в действие с 01 марта 2015 года. В новой редакции статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Таким образом, КУМИ муниципального района считает, что с 01.03.2015 он не является арендодателем по спорному договору аренды и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

          По мнению заявителя, исходя из содержания норм статей 62 Налогового кодекса Российской Федерации, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации КУМИ Кстовского муниципального района не является получателем доходов в  виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагает, что в силу действующего законодательства  арендодателем по спорному договору аренды земельного участка  и главным администратором по данному виду доходов бюджета в настоящее время является Комитет имущественных отношений администрации города Кстово независимо от переоформления договорных отношений.

Заявителем апелляционной жалобы приложены дополнительные документы к жалобе.

Суд, расценив приложение указанных документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по результатам рассмотрения данного ходатайства с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 04.08.2015).

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя, а также сообщило суду о смене  наименования организации с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс» и юридического адреса, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.08.2015.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить оюжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 в судебном заседании представителем КУМИ Кстовского муниципального района заявлено о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу  с КУМИ Кстовского муниципального района на его правопреемника - Комитет имущественных отношений города Кстово.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик  указал, что в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 «О внесении изменений в земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ внесены изменения. Федеральный закон от 23.06.2014 вступил в действие с 01 марта 2015 года. В новой редакции статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Таким образом, КУМИ муниципального района считает, что с 01.03.2015 он не является арендодателем по спорному договору аренды и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 «О внесении изменений в земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 в Федеральный закон № 137-ФЗ внесены изменения.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в новой редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, с 01.03.2015 при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления поселения, на территории которого такие земельные участки расположены. Следовательно, с указанного момента органы местного самоуправления поселения вправе выступать арендодателями таких земельных участков и вправе требовать арендной платы за пользование земельными участками.

Наряду с этим, предметом рассматриваемых отношений является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы вследствие неверного определения её размера КУМИ муниципального района в период с 2010 года по 2013 год, а не о взыскании арендной платы за пользование земельным участком органом местного самоуправления в силу полномочий, установленных законом.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  основания для удовлетворения заявления КУМИ Кстовского муниципального района о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.05.2015 по делу № А43-27979/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

    О.Ю. Александрова

     Е.Н. Наумова