Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А79-9211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

11 августа 2015 года                                                    Дело № А79-9211/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2015 по делу № А79-9211/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании 141 399 руб. 21 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33904);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33905),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» (далее – ООО ПСК «СтройПолиХим») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании 131 168 руб. 10 коп. долга по оплате работ по акту № 2 от 01 июля 2014 года, 10 231 руб. 11 коп. неустойки за период с 22 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по окраске фасада объекта «105-квартирный жилой дом поз. 15.1 в мкр. 3А по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары в соответствии с договором подряда № 1038-П/15.1 от 05 августа 2013 года.

          Решением от 24.03.2015   Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» 131 168 руб. 10 коп. основного долга, 10 231 руб. 11 коп. неустойки за период с 22 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ на спорную сумму. По мнению заявителя, наличие на акте подписи Прокопьева О.И. о проверке физических объемов по акту о приемке выполненных работ на сумму 131 168 руб.10 коп. за период с 1 апреля 2014 года по 1 июля 2014 года не может подтверждать факт  выполнения работ,  поскольку данное лицо не было уполномочено обществом  на совершение указанных действий. Указывает, что в обществе функции по проверке и согласованию объемов работ возложены на службу технического надзора и ПТО. Подписи работников данной службы на спорном акте отсутствуют.

Заявитель также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в сумме 15 000 руб.  Отмечает, что представителем ООО «СтройПолиХим» Степановым Э.В. работа по договору оказания юридических услуг № 12/14 от 13 октября 2014 года выполнена в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела № А79-7497/2014, по которому в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года расходы на представителя  взысканы с ООО «СУОР» в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела, по договору  от 05 августа 2013 года №1038-П/15.1 ООО ПСК «СтройПолиХим» (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «СУОР» (генподрядчика) работы по окраске фасада площадью 3900 кв.м в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте – 9-этажный 105-квартирный жилой дом поз. 15.1 в мкр.3А по ул.Б.Хмельницкого в г.Чебоксары.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ составляет 835 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: аванс – 50% от стоимости материалов; окончательный расчет - после сдачи всего комплекса работ, предусмотренных договором, и подписания сторонами документов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ – 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 3.2 договора).

        Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 131 168 руб. 10 коп., которые предъявлены ответчику по акту о приемке выполненных работ № 2 от 01 июля 2014 года.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 01 июля 2014 года на сумму 131 168 руб. 10 коп.

Акт подписан подрядчиком. В акте № 2 от 01 июля 2014 года также имеются отметки представителей ответчика: ведущего инженера ОТК ООО «СУОР» Иванова О. и Прокопьева О.И. о проверке физического объема выполненных работ.

Указанный акт вместе со справкой КС-3 от 01 июля 2014 года и счетом-фактурой № 57 направлен ответчику и им получен 04 августа 2014 года.

Мотивированного отказа от подписания акта, обоснованных возражений о невыполнении истцом зафиксированного в акте объема работ, ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройПолиХим» 131 168 руб. 10 коп. долга за выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 231 руб. 11 коп. неустойки за период с 22 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по оплате стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора). При этом размер неустойки ограничен 10% от причитающейся к оплате суммы.

Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 10 231 руб. 11 коп. за период с 22 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов ООО ПСК «СтройПолиХим» представило договор оказания юридических услуг № 12/14 от 13 октября 2014 года, расписку от 07 ноября 2014 года о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, составление представителем искового заявления, возражений на доводы ответчика, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях: 03 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года, 16 марта 2015 года, а также 20 марта 2015 года, стоимость юридических услуг в регионе, суд обоснованно признал разумным возмещение расходов на представителя в заявленной сумме.

ООО «СУОР», заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, ввиду чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.        

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у его работников  - Иванова О. и Прокопьева О.И. полномочий на подтверждение  фактических объемов работ апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в силу

статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения работ, если другая сторона не обосновала мотивы отказа от подписания акта.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были