Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-32866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 г. Владимир                                                                                                                       

11 августа 2015 года                                                    Дело № А43-32866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-32866/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» (ОГРН 1112310005610, ИНН 2310157206) к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210) о взыскании 388 351 руб. 01 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань» (далее - ООО «СпецАвтоКубань») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз») о взыскании 388 351 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 25.12.2014.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области вызыскал с ОАО «Волгогаз» в пользу ООО «СпецАвтоКубань» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 497 руб. 82 коп., а также 10 244 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки, в связи с тем что акты выполненных работ направлены им и поступили ответчику для подписания в более поздний срок, чем они датированы.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств направления ответчику актов выполненных работ.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ООО «СпецАвтоКубань» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №2011-1772, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники и транспорта, указанных в Приложении № 1 к договору, для производственных работ при строительстве объекта: «Вторая нитка газопровода Адлер- пгт. Кр.Поляна-с.Эстосадок» (код 93/1032) с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в Приложение 1 к настоящему договору, согласно актам выполненных работ, оформленным по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней, после подписания актов выполненных работ, при условии выполнения исполнителем условий пункта 3.2.1 договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2012 №3, от 29.02.2012 №11, от 31.03.2012 №23, от 30.04.2012 №43, от 31.05.2012 №58, от 30.06.2012 №70, от 31.07.2012 №90, от 31.08.2012 №105, от 30.09.2012 №111, 118, от 31.10.2012 №119, 128, от 30.11.2012 №157.

Ответчик оплатил оказанные истцом транспортные услуги с нарушением установленного договором от 10.01.2012 №2011-1772 срока, что подтверждается платежными поручениями.

08.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 351 руб. 01 коп. в течение трех банковских дней с даты получения претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг строительной техники, что удостоверено актами от 31.01.2012 №3, от 29.02.2012 №11, от 31.03.2012 №23, от 30.04.2012 №43, от 31.05.2012 №58, от 30.06.2012 №70, от 31.07.2012 №90, от 31.08.2012 №105, от 30.09.2012 №№111, 118, от 31.10.2012 №№119, 128, от 30.11.2012 №157.

Акты подписаны без каких-либо оговорок.

Согласно пункту 3.2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 банковских дней, после подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнено несвоевременно, с просрочкой платежа. Следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период просрочки, поскольку акты выполненных работ направлены и поступили ответчику для подписания в более поздний срок, чем они датированы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств подтверждающих позднее получение и подписание актов. Представленные в материалы дела акты не содержат указания на иную дату их подписания, нежели они датированы.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-32866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

          Л.В. Бухтоярова

Судьи

               Е.Н. Наумова

    О.Ю. Александрова