Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А79-2563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

11 августа 2015 года                                                    Дело № А79-2563/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу № А79-2563/2015, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар» о взыскании 72 140 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 34639);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Булгар» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 34640),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» (далее – ООО «РУСАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар» (далее – ООО «Булгар») о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения, 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2015 года по 28 марта 2015 года и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

          Решением от 21.05.2015  Арбитражный суд Чувашской республики

обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» в удовлетворении иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «РУСАВТОДОР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Булгар» каких-либо работ на полученную сумму аванса. Заявитель указывает, что акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка благоустройства, а так же иные документы, представленные в Арбитражный суд Чувашской Республики, переданы обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР»  в апреле 2015 года, одновременно с принятием  судом   искового заявления. Доказательства предъявления работ к приемке и  передачи вышеуказанных документов  заказчику непосредственно после их исполнения (в июне-июле 2014 года)  не представлены.

По мнению заявителя,  суд необоснованно не принял письмо от 23 марта 2015 года исх. № 6 о расторжении договора, указав на отсутствие доказательств направления его другой стороне. Заявитель жалобы считает договор прекратившимся. Отмечает, что в  нарушение пункта 3.5 договора суду не представлены доказательства приостановления обществом с ограниченной ответственностью «Булгар» работ. Заявитель также считает недоказанным выполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

ООО «Булгар», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               обществом с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» заявлено  ходатайство о приобщении в материалы дела  копии почтовой квитанции от 23.03.2015 № 02290 в подтверждение направления ответчику уведомления об  отказе от договора. 

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  ходатайство, в приобщении дополнительных документов  отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Такие основания отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02 на оказание услуг по инженерно-геодезическим работам. Согласно договору ответчик обязался выполнить на объекте «Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком с искусственным льдом на стадионе «Олимпийский» г. Чебоксары» следующие работы: геодезические работы на участке согласно выданной проектной документации (разбивка под благоустройство, вынос меток); получение координат пунктом геодезической сети; выполнение технического отчета по работам (исполнительные схемы, акты на скрытые работы); представление интересов заказчика при согласовании материалов топографической съемки, при изменении проектной документации, а истец обязался оплатить работы в размере 285 000 руб., в том числе внести аванс в размере 20 % от стоимости работ (57 000 руб.) (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно  пункту 3.2 договора  срок начала выполнения работ  определен сторонами  в течение 5 рабочих дней после внесения аванса в размере 20 % от стоимости работ.

По расходному кассовому ордеру от 20 мая 2014 года ответчику выданы денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве аванса по договору. Платежным поручением № 59 от 04 июня 2014 года истцом ответчику перечислено 57 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату информационно-геодезических работ.

Указывая на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ и  отказ истца письмом № 6 от 23 марта 2015 года от договора в связи с его невыполнением, общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР»  обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на выполнение работ  по состоянию на 15.09.2014  более 70%   и направление  истцу актов выполненных работ. Пояснил, что работы были приостановлены в связи с непроведением  истцом оплаты. Письмом № 16 от 01 апреля 2015 года ответчик гарантировал возобновление работ после оплаты части работ в соответствии с пунктом 3.4 договора.

         В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Истец полагает договор прекратившим действие, ссылаясь на уведомление об отказе от договора № 6 от 23 марта 2015 года.        

Между тем доказательств его направления ответчику материалы арбитражного дела не содержат.

Почтовая квитанция № 2340 от 24 марта 2015 года заявлена истцом как доказательство направления копии иска ответчику. В приобщении в материалы дела  копии почтовой квитанции от 23.03.2015 № 02290 Первый арбитражный апелляционный суд отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме ответчика № 16 от 01 апреля 2015 года также не содержится указания на получение такого уведомления, напротив, ответчик выражает готовность возобновить производство работ при условии выполнения истцом пункта 3.4 договора, то есть считает договор действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания  договорных отношений сторон прекратившимися в силу отказа заказчика от договора.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.Из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, составленных в июне 2014 года, усматривается, что работы по устройству уплотненного грунтового основания, щебеночного основания, песчаного основания, установка бордюрных камней, укладка асфальтового покрытия под дорожный проезд выполнены. Исполнительной съемкой благоустройства, выполненной 07 июля 2014 года сотрудником ответчика Еландаевым С.Ю., подтверждается выполнение работ по разработке грунта, устройству песчаного, щебеночного оснований, асфальтового покрытия именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствии доказательств расторжения договора истец  не вправе требовать возврата неотработанного аванса,  основания для удовлетворения иска отсутствуют.        

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.        

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу № А79-2563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова