Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-32571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-32571/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-32571/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы», г. Санкт – Петербург (ОГРН 1027806887206 ИНН 7813151859), к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в лице филиала «Горьковская железная дорога» в городе Нижнем Новгороде, о взыскании 594 200 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вольхина Л.Н. по доверенности от 01.01.2015 № 143 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 252 (сроком до 23.09.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы»  (далее - ЗАО «Евросиб СПБ-Транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)  о взыскании о взыскании 577 687 руб. 85 коп. пени за просрочку доставки груза. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания долга  по накладным №ЭК618895, №ЭН184995, поскольку данная задолженность уже взыскана решением арбитражного суда от 13.01.2015 по делу №А40-169375/2014 при рассмотрении иска ОАО «Казаньоргсинтез».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января по июль 2014 года ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным, поименованным в уточенном расчете иска, осуществлял доставку вагонов с нарушением сроков.

Грузоотправителем по указанным накладным являлся истец. Из содержания накладных следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки от 4 до 32 суток. В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов истец предъявил ответчику претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27. В соответствии с упомянутыми правилами ответчик допустил просрочку доставки груза.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь  абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (пунктом 6.6) удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается  факт просрочки доставки грузов по  железнодорожным накладным, указанным в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд  полагает, что  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции указано,  что ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

При изложенных обстоятельствах у суда  первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга  по накладным №ЭК618895, №ЭН184995 подлежит отклонению, поскольку из решения арбитражного суда от 13.01.2015 по делу №А40-169375/2014 и приложенного к нему искового заявления не усматривается взыскание суммы пени по отправкам  №ЭК618895, №ЭН184995.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015 по делу № А43-32571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» город Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       М.В. Соловьева  

                                                                                                        Е.А. Богунова