Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-17257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 августа 2015 года                                                     Дело № А43-17257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН», г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-17257/2014 о возмещении судебных расходов, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г.Нижний Новгород, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (ИНН 5249074828, ОГРН 1045206825377), г.Дзержинск Нижегородской области, 2) Сапоговой Татьяне Исаевне,                      г. Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича, г.Нижний Новгород, о взыскании 53 523 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – ООО «ЭлСити») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания»)  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает факт выполнения представителем действий по подготовке отзыва и письменных пояснений по делу.

Заявитель не согласен с  выводом суда  о соответствии взыскиваемой суммы расходов критерию разумности и соразмерности. По мнению заявителя,  конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, не нуждается в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Заявитель представил документы об изменении наименования истца с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» на публичного акционерного общества «ТНС энерго НН».

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. ООО «ЭлСити» представило в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-17257/2014 открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСити» отказано.

Интересы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити», в Арбитражном суде Нижегородской области по данному делу в предварительных судебных заседаниях 29.10.2014, 25.11.2014 и в судебном заседании 22.12.2014 представляла Данилова Е.П., действующая на основании доверенности, выданной ответчиком, и договора на оказание услуг от 15.07.2014.

С целью защиты своих интересов в суде ООО «ЭлСити» (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 с Даниловой Е.П. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика  представить  юридические услуги по защите интересов общества по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», для чего обязуется совершать все связанные с оказанием услуг действий по требованию заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведения и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, включает в себя, в том числе:

- подготовку искового заявления, отзыва, жалобы в суд – 5 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде – 5 000 руб. за судебный день. Командировочные оплачиваются отдельно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые услуги, определяется исходя из стоимости и объема предоставленных услуг, и оплачиваются ежемесячно. Услуги по подготовке искового заявления, отзыва, жалобы в суд оплачиваются путем авансирования в полном объеме.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 11.08.2014, 03.11.2014, 01.12.2014 и 13.01.2015 на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.08.2014, 03.11.2014, 01.12.2014 и 13.01.2015.

Указанные документы являются надлежащим доказательством несения ответчиком заявленных к взысканию с истца расходов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оплаты заказчиком оказанных услуг в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.08.2014, 03.11.2014, 01.12.2014 и 13.01.2015.

Кроме того, подписаны акты сдачи-приемки работ от 11.08.2014, 03.11.2014, 01.12.2014 и 13.01.2015 на общую сумму 20 000 руб.

Указанные документы являются надлежащим доказательством несения ответчиком заявленных к взысканию с истца расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в предварительных судебных заседаниях 29.10.2014, 25.11.2014 и в судебном заседании 22.12.2014. Кроме того, представитель ответчика составлял и направлял отзыв и письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами в суд.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика в подтверждение чрезмерности суммы заявленных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и взыскал 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» о невыполнении представителем ответчика действий по подготовке отзыва и письменных пояснений, подписанных конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом правомерно указано на его необоснованность, поскольку из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 11.08.2014, следует, что представителем выполнена работа по составлению отзыва на исковое заявление и оплачена заказчиком.

Довод заявителя, что расходы на оплату представителя лежат на конкурсном управляющем, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. В настоящем случае предметом заявления является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-17257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева