Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-4617/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 августа 2015 года                                                        Дело № А43-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2», г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-4617/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268), г.Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2», (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336), г.Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 2 204 769 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – ООО «Арзамасский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – ООО «Жилсервис-2») о взыскании 1 015 546 руб. 40 коп.  задолженности за оказанные по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2012 № 170 услуги по водоснабжению и водоотведению, 58 262 руб. 29 коп. пеней за период с 15.06.2014 по 12.03.2015. С учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Жилсервис-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата происходит практически ежедневно, по мере поступления денежных средств за водоснабжение и водоотведение, полученных от населения, которому поставляется вода и производиться водоотведение.

Также указал, что денежные средства от населения поступают на сводный счет ЖКХ, в соответствии с заключенным между ООО "Жилсервис-2" и ООО "Центр-СБК" договором, и сразу же перечисляются на расчетный счет истца.

Таким образом, по мнению апеллянта, произошла новация условий договора в части порядка и сроков оплаты, то есть устанавливается согласие обеих сторон на порядок расчетов именно в такой последовательности. С точки зрения заявителя ежемесячное кредитование истца ответчиком исключает наличие убытков у истца от несвоевременной оплаты.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» (переименовано в ООО «Арзамасский водоканал», предприятие) и ООО «Жилсервис-2» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 170 в редакции протокола согласования разногласий от 13.09.2012, по условиям которого предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть воду питьевого качества в соответствии с СаНПиН 2.1.4.1074-01 в указанном объеме, а также осуществлять водоотведение, включая прием стоков от горячего водоснабжения, в соответствии с СаНПиН 2.1.5.980-00, соблюдать иные установленные требования и стандарты качества в области оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в срок до 15 числа текущего месяца абонент производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду, сброшенные сточные воды или очищенные сточные воды в предыдущем месяце.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2014 года по январь 2015 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 2 153 838 руб. 68 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик предоставленные истцом услуги оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере                                 1 015 546 руб. 40 коп.

Претензией от 29.01.2015 № 205, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2012 № 170 в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании 1 015 546 руб.               40 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 58 262 руб. 29 коп. за период с 15.06.2014 по 12.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору предусмотрено, что в случае нарушения оговоренных в пункте 4.4 сроков оплаты за оказанные услуги абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательств, в связи с чем, признается судом верным по праву и размеру.

Суд также исходит из того, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 58 262 руб. 29 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся новацию условий договора в части порядка и сроков оплаты, согласно которой ответчик оплачивает истцу отпущенную по договору тепловую энергию по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется как не основанная на нормах статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-4617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2», г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                       М.В. Соловьева  

                                                                                                        Е.А. Богунова