Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А43-4179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 июля 2008 года                                                        Дело № А43-4179/2008-25-73

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Белякова Е.Н.,  Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008 по делу № А43-4179/2008-25-73, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное хозяйство «Исток» к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» о взыскании 7 687 807 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца– юрисконсульт Малышева Елена Владимировна (доверенность от 17.01.08 № Д-24 сроком до 31.12.2008);

от  ответчика – не явился (уведомление №57473, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);  

установил:

           муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство «Исток» (далее - МУП «ВКХ «Исток») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» ( далее - Общество) о взыскании на основании договора № 7926 от 01.01.07 стоимости отпущенной воды в размере 7 559 693 руб.99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.07 по 29.02.08 включительно в размере 128 113 руб. 84 коп. и с 01.03.08 по день фактического исполнения обязательства.

         До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования  о взыскании долга по договору №7926 от 01.01.07 до 7 209 951 руб. 85 коп., а также увеличил размер требования о взыскании процентов до 250 709 руб.49 коп., заявив о взыскании процентов за период с 16.12.07 по 15.05.08 включительно и с 16.05.08 по день фактического исполнения обязательства.

         Решением от 16.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил  исковые требования в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «ВКХ «Исток» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права- статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела по иску Общества к МУП «ВКХ «Исток» о признании недействительным договора №7926 от 01.01.2007 на отпуск воды. Законность договора № 7926 от 01.01.2007 в ходе судебного заседания не исследовалась.

      Представитель истца   в отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2008 исх. №239/ПС  и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы   в материалы дела поступило ходатайство от 03.07.2008 №111-1284 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.07 между истцом и ответчиком был заключен договор № 7926 на отпуск воды.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику воды, а ответчик в свою очередь - по ее оплате.

Во исполнение условий договора № 7926 истец в ноябре, декабре 2007 года отпустил ответчику питьевой воды на общую сумму 9 651 586 руб.08 коп., что подтверждается актами №15402/7926 от 30.11.07 и №16851/7926 от 31.12.07.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры №15402/7926 от 30.11.07 и №16851/7926 от 31.12.07.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №7926 расчеты по договору производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик частично оплатил отпущенную  в спорный период воду в размере 2 091 892 руб.09коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды в размере 7 559 693руб. 99 коп. послужило основание для обращения истца в суд.

После обращения МУП «ВКХ «Исток» с исковым заявлением в суд и принятия его Арбитражным судом Нижегородской области к производству ответчик частично оплатил долг в размере 2 349 732 руб. 14 коп.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабже­ния энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

 Обязанности энергоснабжающей организации по подаче питьевой воды МУП «ВКХ «Исток» в течение 2007 года исполняло надлежащим образом, получение воды в предусмотренном договором количестве не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик долг по договору № 7926 в размере 5 209 961 руб. 85 коп. на момент вынесения решения суда первой инстанции не оплатил.  

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 5 209 951 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 709 руб. 49 коп. правомерно   удовлетворены судом первой инстанции.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А-43-4179/2008 25-73  до рассмотрения  Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления Общества о признании договора № 7926 на отпуск питьевой воды недействительным, являются несостоятельными.  

         На момент вынесения решения судом первой инстанции договор № 7926 от 01.01.2007 недействительным не признан, доказательства его ничтожности в материалах дела отсутствуют.

        Кроме того, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

       Однако материалами дела не подтвержден  факт того, что на момент заявления  ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу (16 мая 2008 года) исковое заявление Общества о признании договора №7926 недействительным принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству и находится на рассмотрении.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

        С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2008  по делу №А43-4179/2008-25-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             Е.Н.  Наумова

Судьи

             Е.Н.  Беляков

             М.В. Соловьева