Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А43-14052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14052/2014

11 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Решетихинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу №А43-14052/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (ОГРН 1025201772419), к муниципальному унитарному предприятию «Решетихинские коммунальные сети» (ОГРН 1135249004032), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам по Нижегородской области, Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка», о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (далее – ООО «Сетка-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Решетихинские коммунальные сети» (далее – МУП  «Решетихинские коммунальные сети») о взыскании  2 548 636,65 руб. задолженности за оказанные услуги по приготовлению горячей воды за период январь-апрель 2014 года, а также 38 015,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 31.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец после проведения по делу судебной экспертизы

уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 156 071,63 руб. задолженности за оказанные услуги по приготовлению горячей воды за период январь-апрель 2014 года, а также 85 553,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 18.02.2015.

         К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Нижегородской области и Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка».

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП  «Решетихинские коммунальные сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не изменяя  резолютивную часть решения, изменить мотивировочную часть судебного акта в части выводов Арбитражного суда Нижегородской области относительно затрат, входящих в стоимость 1 куб.м горячей воды за период с января по апрель 2014 года.

Заявитель полагает, что в число затрат, формирующих стоимость 1 куб.м горячей воды, входят затраты на холодную воду. В подтверждение чего ссылается на страницы 11, 7, 8, 9, 12 экспертного заключения от 26.12.2014.

Не оспаривая по существу и соглашаясь со взысканной судом суммой стоимости услуг по приготовлению горячей воды, ответчик просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии в затратах истца расходов на холодную воду.       

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №28А/13 от 01.07.2013, заключенного между Ордена «Знак Почета» ОАО «Сетка» (арендодатель) и ООО «Сетка-Энерго» (арендатор), последнее эксплуатирует котельную, к которой присоединены тепловые сети, принадлежащие ответчику.

В силу сложившихся фактических отношений по энергоснабжению, в период с января по апрель 2014 года истец оказывал ответчику услуги по подогреву горячей воды для ее дальнейшей передачи управляющим компаниям, осуществляющим управление жилыми многоквартирными домами, и иным потребителям на территории р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N30 от 17 февраля 1998 года отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика следует, что во взаимоотношениях сторон по теплоснабжению действовала следующая схема горячего водоснабжения:  поступающая в котельную, находящуюся во владении ООО «Сетка-Энерго», холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии ООО «Сетка-Энерго» и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Решетихинские коммунальные сети» в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Согласно п. 3 Правил N354 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса, которая должна быть оплачена исходя из установленного тарифа.

В спорный период истцу тариф на горячую воду не был установлен, вместе с тем отсутствие тарифа на горячую воду не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости 1 куб.м горячей воды, подлежащей применению при расчете между ООО «Сетка-Энерго» и МУП «Решетихинские коммунальные сети» за период с января по апрель 2014 года.

Проведение экспертизы было поручено  экспертам ООО «Иваудит».

Согласно экспертному заключению от 26.12.2014, стоимость 1 куб.м горячей воды, подлежащая применению при расчете между ООО «Сетка-Энерго» и МУП «Решетихинские коммунальные сети» за период с января по апрель 2014 года, составляет 45,10 руб./куб.м (без учета НДС) и 53,22 руб./куб.м (с учетом НДС). При этом, в указанную стоимость не входят затраты на холодную воду (стр. 11 экспертного заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта 26.12.2014, в совокупности с иными доказательствами по делу,  суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и пришел к правомерному выводу о том, что по результатам экспертного исследования была установлена только стоимость услуг ООО «Сетка-Энерго» по приготовлению горячей воды (т.е. по нагреву холодной воды) в размере 53,22 руб./куб.м (с учетом НДС) без учета стоимости холодной воды.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, ООО «Сетка-Энерго» в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило исковые требования до 1 156 071,63 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным как основанный на заключении судебной экспертизы (в части стоимости подогрева 1 куб./м холодной воды) и объема поставленного коммунального ресурса (не оспаривается сторонами).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 156 071,63 руб. задолженности за оказанные услуги по приготовлению горячей воды за период январь-апрель 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того, что в задолженность входит не только стоимость оказанных услуг по подогреву горячей воды, но и затраты на холодную воду, подлежат отклонению.

На страницах 10-11 экспертного заключения эксперт приводит расчет тарифов на горячую воду ООО «Сетка-Энерго», произведенный экспертом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. В указанный расчет не входят тарифы на холодную воду.

На страницах 11-12 экспертного заключения эксперт приводит статьи расходов, формирующих стоимость 1 куб. метра горячей воды, в числе которых указана вода на технологические цели, то есть не для питьевого водоснабжения, а на собственные нужды, технологические расходы котельной.

Кроме того, в формуле, приведенной экспертом при расчете тарифа, указано, что тариф на холодную воду питьевого качества для соответствующей группы потребителей (- (руб./куб. м) учтен как ноль (пункт 2 пояснений от 19.02.2015 к экспертному заключению; т.2 л.д. 60).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в затратах истца расходов на холодную воду соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит материалам дела, в связи с чем оснований к изменению мотивировочной части решения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 553,63 руб. за период с 11.02.2014 по 18.02.2015, начисленных на сумму задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 553, 63 руб. за период с 11.02.2014 по 18.02.2015 подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу №А43-14052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Решетихинские коммунальные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

             М.В. Соловьева